Дело № 2-19/2025 (2-1640/2024)
24RS0016-01-2023-002677-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025г. г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба мотивировав требования тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу №АЗЗ-14911/2019 ООО КА «Инитиум» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-14911/2019 от 04.03.2023 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 в деле о банкротстве должника - ООО «Коммуникационное агентство Инитиум» (ИНН <***>/ОГРН <***>).
25.02.2017 года между ООО «КА Инитиум», в лице ФИО4 и супругом ФИО1 - ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 07.03.2017 года и с этой даты титульным владельцем указанного объекта недвижимости стал ФИО2 Отчуждение объекта недвижимого имущества было совершено фактически безвозмездно и контролем реального бенефициара должника ФИО5 (сына ФИО1), что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 17 августа 2021 года и постановление Третьего ААС от 15 декабря 2021 по делу №АЗЗ-14911-9/2019).
На дату совершения сделки должник (ООО «КА Инитиум») имел задолженность перед ООО «Маяк-26» (согласно решению арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-24420/2016 от 15.10.2018г.) в размере 1 511 000,00 рублей. В последующем требования ООО «Маяк-26» были включены в РТК должника в размере 4 491 913,91 рубль.
На дату введения процедуры банкротства ООО «КА «Инитиум» должник вывел единственное имущество должника (нежилое здание расположенное в г. Новосибирск) во избежание наложения ареста, что повлекло введение процедуры, а в последующем и текущие расходы, понесенные на осуществление деятельности арбитражного управляющего. Размер вознаграждения (ежемесячно) арбитражного управляющего составляет 30 000,00 рублей, а также текущие расходы (понесенные расходы в процедуре арбитражным управляющим).
В соответствии с нормой семейного законодательства РФ предполагается, что ФИО2 действовал с согласия супруги ФИО1 При этом, в результате недобросовестных действий супруга ФИО2 (осуществившего совместно с контролирующими лицами должника действия, которые были направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника в целях предотвращения обращения на него взыскания по иску кредитора ООО «Маяк-26»), должник при совершении сделки (отчуждение имущества) лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и погашать долги перед кредиторами (путем сдачи в аренды или возможность предоставления отступного).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022г по делу № АЗЗ-14911-2/2019 судом установлена заинтересованность, а также аффилированность лиц, участвующих в сделке (по отчуждению имущества №АЗЗ-14911-9/2019).Судом по делу № АЗЗ-14911-9/2019 было установлено, что спорное имущество выбыло безвозмездно и в пользу аффилированного лица. На стр.19 определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу № АЗЗ-14911-9/2019 также судом был установлен факт причинение ущерба ООО «КА «Инитиум».
В определении от 21.12.2022г по делу № АЗЗ-14911-2/2019, суд указал, что должник имел в наличии два векселя на общую сумму 1 920 000,00 рублей, которые в последующем были отчуждены в пользу ФИО5 (аффилированное лицо), что привело также к невозможности рассчитаться с кредиторами, что привело к прекращению деятельности (увеличение долговых обязательств перед ООО «Маяк-26»).
При признании следки недействительной в обособленном споре № А33-14911-9/2019 суд обязал ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника имущество: недвижимое помещение 424,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии было реализовано с торгов в размере 2622 000 руб. Полученные от продажи денежные средства пошлин на оплату расходов в процедуре банкротства, а также вознаграждение конкурсного управляющего и составило 1462000 руб. Размер погашенных требований составляет 1160 000 руб. На сегодняшний день не погашены расходы в размере 3 331 913,91 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «КА «Инитиум» с ФИО1, ФИО2, убытки в виде реального ущерба в размере 3 331 913,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24860 руб.
Истец конкурсный управляющий ООО «КА «Инитиум» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении.
Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К нотариусу Нефтеюганского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определением суда от 13.01.2025г. в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ООО «Маяк-26» в лице ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что долг ООО «КА Инитиум» был перед ООО «Маяк-26» и ФИО9, который до настоящего времени не погашен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО11
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что вина ФИО2 и ФИО12 в банкротстве ООО «КА Инитиум» не установлена. ФИО2 вернул недвижимое имущество. Кроме того, они не знали, что ООО «КА «Инитиум» имеет долги перед ООО «Маяк-26». Арбитражным судом Красноярского края рассматривались требования истца к ответчикам (дело АЗЗ-14911-2/2019) о привлечении в солидарном порядке единственного учредителя и руководителей ООО «КА «Инитиум» ФИО4, ФИО13, конечного бенефициара ФИО5, а также ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных банкротством ООО «КА «Инитиум», Арбитражный суд Красноярского края установил следующее: Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 и ФИО1 фактической возможности давать ООО «КА «Инитиум» обязательные для исполнения указания, учитывая, что указанные лица не являлись в спорный период руководителями или учредителями истца, не представлено в материалы дела. Отсутствуют и доказательства влияния данных ответчиков, как на деятельность ООО «КА «Инитиум», так и на совершение ООО «КА «Инитиум» невыгодных сделок. Судебный акт, которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 извлекли какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителей и учредителей ООО «КА «Инитиум» не представлены в материалы дела. Одного лишь факта того, что ФИО2 принимал участие в сделках с ООО «КА «Инитиум», а ФИО1 являлась его супругой, недостаточно для наделения их статусом контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие доказательств фактической возможности давать ООО «КА «Инитиум» обязательные для исполнения указания. Одного только утверждения о том, что сделка совершена ООО «КА «Инитиум» в пользу аффилированного лица, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении ООО «КА «Инитиум» до банкротства в результате неправомерных действий ФИО2 или его супруги ФИО1 В связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не относятся к контролирующим должника лицам, к которым в деле о банкротстве могут быть предъявлены требования в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗ3-14911-2/2019 установлено, что вина ответчиков в признании ООО «КА «Инитиум» банкротом отсутствует.
Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Не может быть признана единственной предпосылкой банкротства сделка по отчуждению нежилого помещения, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
К банкротству ООО «КА «Инитиум» привело виновное и противоправное поведение лиц, контролирующих должника, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-14911-2/2019 и которыми ФИО2 и ФИО1 не являются.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021г. по делу №АЗЗ-14911-9/2019 признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 25.02.2017г. №85, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Нежилое помещение было возвращено, реализовано на торгах по цене 2 622 000 руб.
ООО «КА «Инитиум» получило возмещение своих имущественных потерь в виде возврата ООО «КА «Инитиум» от ФИО2 объекта недвижимости, чем нивелированы негативные последствия сделки и восстановлены права ООО «КА «Инитиум».
21.06.2024г. от представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО3, умышленно и целенаправленно при подаче искового заявления, нарушила подведомственность суда, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края, фактически по всем заявленным требованиям был представлен отказ; Конкурсным управляющим ФИО3 умышленно искажены фактические обстоятельства; Умышленно не представлены (сокрыты) документы имеющие важное юридическое значение, в частности:
года Конкурсным управляющим ФИО15 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9717581 о состоявшихся торгах продажи нежилого помещения площадью 424,7кв.м. <...>, по цене 2 622 000,00 рублей победителю ФИО16
Торги проведенные 26.09.2022 года по лоту № 1 реализованы, право собственности на объект недвижимости приобретено ФИО16 о чем Должником заключен Договор купли-продажи с Победителем торгов.
Проведенные 26.09.2022 года торги ни кредитором ООО «Маяк-26», ни первоначальным Конкурсным управляющим ФИО15, ни его преемником ФИО3, ни иными заинтересованными лицами не оспорены. Наличие нарушения нрав и законных интересов сторон при проведении торгов не установлено. Организатором торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КА «Инитиум», утвержденные ООО «Маяк- 26».
Торги проведены: 26.09.2022 года организатором: Конкурсным управляющим ФИО15, путем снижения стоимости, в соответствие с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КА «Инитиум», утвержденное единственным кредитором ООО «Маяк-26», при этом взыскание возникшего реального ущерба, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований кредитора, произошедшего по причине снижения стоимости ФИО15, по согласованию с ООО «Маяк-26», вновь назначенный Конкурсный управляющий ФИО3 считает и предъявляет ФИО2 и ФИО1
Ответчик полагает, что Арбитражный управляющий ФИО3 не представила доказательств подтверждающих наличие убытков (ущерба), не представила доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками (ущербом); не представила доказательств наличия вины ФИО1 и ФИО2; не представила доказательств участия ответчиков в торгах и/или оказания влияния (давления) на Конкурсного управляющего ФИО15 из-за чего произошло снижение стоимости объекта и вызвало недостаток денежных средств для покрытия задолженности перед кредитором.
Ответчик считает, что при установлении любых несоответствий, нарушений, в том числе установлении безосновательного снижения стоимости объекта организатором торгов: ФИО15, действующий Арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно должна и/или обязана заявить иск в Арбитражном суде Красноярского края, рассматривающим дело о банкротстве Должника, в порядке ст.15 ГК РФ, ст.2 Закона о банкротстве, о взыскании с предыдущего Конкурсного управляющего ФИО15 убытков в виде причиненного ущерба, в связи с безосновательным снижением стоимости объекта недвижимости на торгах, поскольку в данном случае именно ФИО15 является лицом осуществлявшим продажу на торгах, осуществил снижение стоимости объекта, что повлекло отсутствие средств для погашения требований Кредитора.
Кроме того, ООО «КА «Инитиум» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 25.02.2022 года, заключен договор купли-продажи №°85 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по цене: 3 400 000,00 рублей. Объект нежилого помещения (<адрес>), был передан ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа.
В последующем, конкурсный управляющий ФИО15, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 25.02.2017 №85, заключенный между ООО КА «ИНИТИУМ» и ФИО2
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022г. по делу №АЗЗ-14911-9/2019 заявление Конкурсного управляющего ФИО15 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «КА «Инитиум» нежилого помещения, площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, ООО «КА «Инитиум» получило возмещение своих имущественных потерь в виде возврата ООО «КА «Инитиум» от ФИО2 объекта недвижимости, по цене согласно проведенной судебной экспертизы в размере 5 149 750 рублей.
В результате принятия Арбитражным судом судебного акта о признании сделки совершенной Должником с ФИО2 - недействительной, объект недвижимости возвращен в конкурсную массу должника, чем нивелированы ее негативные последствия и восстановлены права ООО «КА «Инитиум» альтернативным способом.
То есть, ФИО2 добросовестно исполнил судебный акт, принятый Арбитражным судом Красноярского края, в рамках которого был возвращен в конкурсную массу объект недвижимости.
Последующая реализация объекта недвижимости (порядок, стоимость и прочие элементы), из-за которых произошло уменьшение его стоимости, не могут являться и служить основанием для привлечения ФИО2 и его супруги к ответственности в виде взыскания убытков в форме причиненного вреда.
ФИО2 никогда не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО «КА «Инитиум», не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия ООО «КА «Инитиум» и, соответственно, не являлся контролирующим должника лицом.
Соответственно, ответственность ФИО2 и его супруги ФИО1, ограничена возвратом в конкурсную массу объекта недвижимости, которая полностью исполнена. Иная ответственность, которая могла бы быть применена к ответчикам действующим законодательством не предусмотрена (отсутствует).
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела №АЗЗ- 14911 /2019 (вступило в законную силу (1.10.2023г.), принимая судебный акт, Арбитражный суд указал: спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу и продан конкурсным управляющим. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов (стр.19 Определения);
Доводы конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности наравне с ФИО4, ФИО5 и ФИО13 иных лиц, в частности ФИО2 и ФИО1, как лиц получивших выгоду от сделок, признанных судом недействительными отклоняются судом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 и ФИО1 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, учитывая что указанные лица не являлись в спорный период руководителями или учредителями должника не представлены в материалы дела. Отсутствуют и доказательства влияния данных ответчиков, как на деятельность должника, так и на совершение должником вменяемых заявителями им невыгодных сделок. Судебный акт, которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 извлекли какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей и учредителей должника не представлены в материалы дела. Одного лишь факта того, что ФИО2 принял участие в сделках с должником, а ФИО1, являлась его супругой, недостаточно для наделения их статусом контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. Одного только утверждения о том, что сделка совершена должником в пользу аффилированного лица, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ФИО2 или его супруги ФИО1 В. связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не относятся к контролирующего должника лицам, к которым в деле о банкротстве могут быть предъявлены требования в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы лиц, участвующих в деле об обратном отклоняются судом как необоснованные.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” подлежат отклонению, т.к. в соответствии с этим правилом контролирующего может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Однако такие доказательства не представлены в материалы настоящего дела. Более того, как ранее указано судом, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества признана судом недействительной, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим на торгах. Следовательно, ни ФИО2, ни ФИО1 не получили какую-либо выгоду в результате совершения данной сделки. В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определения Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, обстоятельства, установлены Арбитражным судом в рамках рассмотренного дела № А32-15633/2023, в части: отсутствие статуса контролирующего должника лиц, отсутствие элементов вины ФИО2,
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются в том числе неполученные лицом, чье право нарушено, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что 25.02.2017 между ООО «КА «Инитиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 85. Предметом купли - продажи являлось нежилое помещение общей площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 ООО «КА «Инитиум» признан банкротом, на предприятии введена процедура конкурсного производства.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КА «Инитиум» утверждена ФИО3
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу №А33-14911- 9/2019, договор купли-продажи от 25.02.2017 №85, заключенный между ООО «КА «Инитиум» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КА «Инитиум» нежилое помещение общей площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2022 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «КА «Инитиум», право собственности зарегистрировано 25.02.2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019г. должник; ООО «КА «Инитиум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 года по делу №АЗЗ-14911/2019 ФИО15 освобожден от должности Конкурсного управляющего Должника и тем же Определением Конкурсным управляющим назначена ФИО3.
Сообщением № 8788052 от 19.05.2022г., конкурсным управляющим ФИО15 опубликовано объявление: лот № 1 на проведение торгов в форме аукциона, по продаже нежилое помещение площадью 424,7 кв.м. <адрес>, на условиях:
-Начальная цена: 4 460 506,20 рублей; шаг аукциона: 10,00 %; задаток: 5,00 %; снижение цены: каждые 10 суток (240 часов) цена продажи последовательно снижается на 10% от начальной цены.
В соответствии с частью 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на указанных выше условиях (снижение цены), утверждено единственным кредитором должника участвующего в деле: ООО «Маяк-26».
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
26.09.2022г. конкурсным управляющим ФИО15 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9717581 о состоявшихся торгах продажи нежилого помещения площадью 424,7кв.м. <адрес>, по цене 2 622 000,00 рублей победителю ФИО16
Проведенные 26.09.2022 года торги не оспорены.
При этом суд учитывает, что торги в отношении указанного имущества продолжались длительное время, что непосредственно отразилось на его стоимости в сторону снижения и в результате имущество реализовано по цене 2 622 000 руб., направленных на погашение текущих расходов, денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись.
Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14911-2/2019 установлено, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в признании ООО «КА «Инитиум» банкротом отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Взыскание убытков в виде разницы между рыночной ценой недвижимости и суммой погашения требований перед обществом ООО «Маяк-26» повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба, а также, что торги, в результате которых заключен договор купли-продажи, а также сам договор купли-продажи никем не оспаривались, не признаны недействительными.
Проанализировав требования кредитора о взыскании убытков в виде расходов, которые кредитор должен произвести в целях восстановления нарушенного права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил основания для взыскания убытков с ответчиков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется нормами главы 59 Кодекса.
Таким образом, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «КА «Инитиум», поскольку причинение ответчиками ущерба, в виде разницы между имеющейся задолженности ООО «КА Инитиум» в размере 4491913,91 руб. на момент банкротства и проданного нежилого здания с торгов в размере 2622 000 руб., с учетом расходов в процедуре банкротства судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судом не установлена.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде реального ущерба, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению реального ущерба.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025г.
Председательствующий О.В. Дряхлова