Решение по делу № 2-3766/2023 от 24.01.2025

УИД: 54RS0002-01-2023-005113-03

Дело № 2-691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО НПФ «НОВЬ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО21, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО76 чу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Патели С.К., ФИО48, Подгорной Л.В., ФИО49, *** А.В., ФИО50, ФИО51, ФИО77 АлексА.не, Реве Ю.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, *** И.А., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ТСЖ «Ленина 28», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд к ТСЖ «Ленина, 28» с исковым заявлением, в котором просил:

обязать ТСЖ «Ленина, 28» разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: *** нежилого помещения ** на поэтажном плане к первоначальному проектному состоянию;

установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскивать с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что собственнику ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером **, ранее присвоенный кадастровый (или условный) **, расположенное по адресу: ***, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД), который с 2004 года по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Ленина, 28». Железнодорожным районным судом *** **** вынесено решение по гражданскому делу ** по иску ТСЖ «Ленина. 28» к ФИО4 о возложении на собственника нежилого помещения обязанностей по приведению высоты нежилого помещения к проектному состоянию. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ** судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по помещениям, расположенным на цокольном этаже первого подъезда данного МКД. Объектом экспертизы определены помещения №**. В разделе 6 экспертного заключения приведены план помещений объекта экспертизы и экспликация помещений объекта экспертизы, в котором имеется помещение ** площадью 14,2 кв. м с назначением «Узел ввода», на л. 7 экспертного заключения указано, что на момент обследования фактическая высота помещений объекта экспертизы составляет по помещению ** (узел ввода) – 3,06 м. как видно из решения суда по делу ** суд пришёл к выводам о произведённой в помещениях ** реконструкции и необходимости приведения помещений к проектному состоянию. Требования ТСЖ были основаны на том, что изменение параметров помещений может привести к понижений может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания, что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, действия по реконструкции нежилого помещения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе осуществляющего мониторинг состояния строительных конструкций. Поскольку объектом исследования экспертов были наряду с помещениями **, принадлежащими ФИО4, также и помещение **, принадлежащее ответчику, выводы суда по делу ** основаны на результатах строительно-технической экспертизы, и данные выводы относятся ко всему объекту экспертизы, в том числе распространяются и на помещение **, а обстоятельства, установленные по делу ** в равной степени относятся и к помещению **на поэтажном плане. Данное помещение также находится в цокольном этаже, граничит с помещениями истца и имеет общие с ними элементы строительных конструкций, стены, перекрытия и фундаменты МКД, поэтому состояние данного помещения, как и других нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже данного МКД, не соответствует проектной документации и подлежит приведению к проектному состоянию. Поскольку данное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, за сохранение его в первоначальном, проектном состоянии отвечает эксплуатирующая организация – ответчик ТСЖ «Ленина, 28», а изменение параметров помещения ** (узел ввода), расположенного на цокольном этаже МКД, может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания. что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, в том числе истца как собственника соседних помещений **, а также третьего лица как арендатора соседних помещений ** и жителя этого же дома. Действия ответчика по реконструкции нежилого помещения не соответствуют параметрам помещения **, указанным в техническом паспорте МКД и в проектной документации на его строительство, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как собственника соседних помещений **, а также третьего лица как арендатора соседних помещений ** и жителя данного многоквартирного дома. В ходе рассмотрения гражданского дела ** представителями ТСЖ было заявлено, что МКД по *** был закончен строительством в 2004 году и принимался в эксплуатацию ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» непосредственно от застройщика, поэтому в течение всего периода эксплуатации данного здания ответственность за содержание его конструктивных элементов в первоначальном, предусмотренном проектом, состоянии несёт ответчик. Поскольку фактическая высота помещения ** составляет 3,06 м, что не соответствует величине 2,33 м, указанной в технической документации на жилой дом, это свидетельствует о том, что в помещении ** произведена незаконная реконструкция. Поскольку МКД на весь период эксплуатации находился и находится в настоящее время в управлении ТСЖ «Ленина, 28», ответчик как лицо, отвечающее за содержание конструктивных элементов МКД в первоначальном, предусмотренном проектом состоянии, обязан привести высоту помещения к величине 2,33 м. В решении по делу ** суд на доводы собственника ФИО4 о несоответствии фактической высоты помещения ** установленной экспертным заключением (2,33 м) указал, что в случае, если в помещениях ТСЖ проведена незаконная реконструкция, ответчик как собственник соседнего помещения вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ о приведении помещения в первоначальное. Поскольку решение суда по гражданскому делу ** вступило в законную силу, данное указание суда является одним из оснований предъявления настоящего иска. В настоящее время нежилые помещения площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером ** расположенные по адресу: ***, сданы в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды от ****.

В судебном заседании **** к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АО НПФ «НОВЬ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО21, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО76, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Патели С.К., ФИО48, Подгорной Л.В., ФИО49, ***., ФИО50, ФИО51, ФИО77, Реве Ю.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, *** ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ТСЖ «Ленина 28», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (т. 3 л.д. 5-12), в котором истец просит:

1. Возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить для ознакомления ФИО4 проектно-техническую документацию, разработанную ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, на помещение **, расположенное на цокольном (подвальном) этаже первого подъезда многоквартирного *** в ***;

2. Обязать ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ:

по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, нежилого помещения ** на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м;

по усилению дверного проёма между помещениями ** и ** на поэтажном плане.

Установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее четырёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требования о приведении высоты помещения ** на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м взыскивать в пользу ФИО4 судебную неустойку с каждого из ответчиков, кроме ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 500 рублей за каждый день неисполнения требования, а с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования и в таких же размерах - за каждый день неисполнения требования об усилении дверного проёма между помещениями ** и **, со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 600 рублей, расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 10 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, по 1 932 рубля с каждого из ответчиков.

4. Взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование уточнённого искового заявления указано, что в судебном заседании **** в качестве специалиста был допрошен ФИО79, принимавший участие в проведении экспертизы по делу **. ФИО79 подтвердил факт осмотра всех помещений, указанных в экспертном заключении и обозначенных в нём как «Объект экспертизы», что фактически были осмотрены все помещения, указанные в экспертном заключении, и обозначенные в нём как «Объект экспертизы», в том числе и помещение **, что выводы экспертного заключения в равной степени относятся ко всем помещениям, обозначенным в нём как «Объект экспертизы», что вывод о незаконной реконструкции относится ко всем помещениям, обозначенным в экспертном заключении как «Объект экспертизы». Также ФИО79 пояснил, что поскольку помещение ** является узлом ввода, то возможно, что в отношении высоты этого помещения имеются какие-то другие требования, поэтому для определения высоты помещения ** с учётом его назначения «узел ввода» возможно проведение отдельной экспертизы. В отношении того, что в случае если в соседних помещениях ** (коридор) и ** (узел ввода) будет разная высота, специалист ФИО79 указал, что в данном дверном проёме между этими помещениями должна быть установлена лестница, которая бы компенсировала данный перепад высот уровня пола. Также ФИО79 высказал предположение, что со стороны помещения ** данный проём является принадлежностью помещения **, а со стороны помещения ** – принадлежностью помещения №» 21. При этом специалист указал, что независимо от того, будут ли уровни пола в помещениях ** (коридор) и ** (узел ввода) одинаковыми либо различными данный дверной проём требует усиления путём устройства «стакана» из металлоконструкций. Сторона истца обращает внимание на противоречивость ответов специалиста ФИО79 Истец полагает, что к выводам экспертного заключения следует относиться не с точки зрения, которая отражает принадлежность помещений ** и ** разным собственникам, а с точки зрения единства и неразрывной целостности каждого из конструктивных элементов, по поводу которых и проводилась экспертиза. Истец исходит из того, что приходя к выводам о состоянии конструктивных элементов, находящихся в помещениях ФИО4, эксперты не имели в виду, что одна и та же стена с одной стороны представляет опасность для прочности и устойчивости здания, а со стороны помещения ** такой опасности не представляет. Истец полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в отношении тех или иных конструктивных элементов дома следует рассматривать не по признаку их расположения по отношению к тому или иному помещению, принадлежащему тому или иному собственнику, а исходя из целостности и неразрывности конструктивных элементов. Истец указывает, что поскольку в экспертном заключении имеется вывод о том, что выполненная реконструкция множественно не соответствует требованиям СП 22.1330.2016 «Основания зданий и сооружений» («СНиП ****-83* Основания зданий и сооружений») в связи с изменением глубины заложения фундаментов, данный вывод следует относить ко всему фундаменту. В ответе на данный вопрос не указано, что данный вывод относится только к помещениям ФИО4 как данный вывод, так и другие выводы экспертного заключения, сделанные в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу МКД. Автоматически распространяются на каждый из этих элементов вне зависимости от того, в направлении какого из помещений обращён одной из своих поверхностей данный элемент и является ли ФИО4 собственником такого помещения или же все собственники данного МКД. Истец полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованно сослался на экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «Экспертность» по делу **, поскольку в нём помещение 27 фигурирует в качестве объекта экспертизы. Обратное не следует и из ответов специалиста ФИО79 Указание на то, что в отношении высоты помещения узла ввода могут действовать другие нормы, для чего следует провести другую экспертизу, опровергается самим экспертным заключением. Из его содержания видно, что сведения о высоте помещений в размере 2,33 м взяты экспертами из технического паспорта. Экспертами оценивалась высота не только помещений, принадлежащих ФИО4, но и остальных помещений технического подвала. В любом случае помещение ** находится в техническом подвале, а для всех помещений технического подвала высота по состоянию на ****, как указано в техническом паспорте и подтверждено экспертным заключением, должна составлять 2,33 м. В данном доме, помимо помещения ** (узел ввода) имеются также два тепловых узла в помещении ** и в помещении **. Высота теплового узла в помещении ** также указана в экспликации в размере 2,33 м, а высота теплового узла в помещении ** указана в размере 1,93 м. Поскольку в помещениях тепловых пунктов, узлов ввода и тепловых узлов располагается аналогичное инженерное оборудование, запорная, регулирующая арматура и трубопроводы, требования к высоте данных технологических помещений являются одинаковыми, однако высота этих помещений также составляет 2,33 м и даже меньше (1,93 м), поскольку никаких специальных требований к высоте таких помещений не имеется. Доказательств, опровергающих сведения о первоначальной высоте помещения ** в размере 2,33 м, содержащиеся в экспликации технического паспорта данного МКД, ТСЖ «Ленина, 28» не представлено. Поскольку сведения, содержащиеся в техническом паспорте, представителем ТСЖ не оспариваются, назначение новой экспертизы является нецелесообразным. Обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием проектной документации на реконструкцию помещения **, полностью совпадают с обстоятельствами дела **, поскольку ответчиками на реконструкцию помещения ** также не представлено никаких документов. Для установления факта отсутствия документов на реконструкцию помещения ** также не требуется проведение экспертизы. Отсутствие проектной документации на выявленное увеличение высоты помещений технического подвала автоматически означает нарушение требований безопасности жизни и здоровью граждан. По настоящему делу первоначально заявлено требование о приведении высоты помещения ** к первоначальному проектному состоянию. Проектное состояние не может быть определено экспертизой. В процессе исполнения решения суда по делу ** существенным и определяющим обстоятельством оказалось установление первоначального проектного состояния того или иного конструктивного элемента, в частности, высоты помещений **. По делу ** истец также требовал приведения высоты помещений к проектному первоначальному состоянию, на этот предмет была назначена и проведена экспертиза, однако новым решением суда по другому, взаимосвязанному с ним делу ** было установлено, что для установления проектного первоначального состояния конструктивных элементов, в том числе уровня пола и высоты помещений ТСЖ «Ленина, 28» обязано предоставить ФИО4 проектно-техническую документацию на эти помещения, непредставление документации ведёт к затягиванию исполнения решения суда по делу ** в связи с отсутствием определённости в том, какие именно параметры помещений, в частности, высота предусмотрены проектной документацией. Поэтому истец исходит из тог, что в отсутствие проектной документации на помещение ** экспертизой нельзя установить проектную высоту помещения **. Истец полагает, что поскольку дом согласно имеющемуся в материалах дела акту приёмочной комиссии построен согласно проектной документации, разработанной ОАО «Машпроект», и в таком виде был в декабре 2004 года принят в эксплуатацию и передан в управление ТСЖ «Ленина, 28», следовательно, на этот момент он соответствовал всем действующим в тот период требованиям, в числе которых были учтены все нормативные требования к высоте всех помещений здания, в частности, узлов ввода. В этот же период составлялся технический паспорт, согласно которому высота помещения ** составляет 2,33 м. Поэтому ТСЖ «Ленина, 28» следует предоставить истцу данную проектно-техническую документацию, о наличии которой (либо необходимости её восстановления в случае отсутствия) сделан вывод судом апелляционной инстанции в новом решении суда по делу **. В отношении довода представителя ТСЖ «Ленина, 28» о том, что расходы по проведению новой экспертизы в случае её назначения должны быть возложены на истца, сторона истца не согласна, поскольку по делу ** расходы за проведение экспертизы помещений, в числе которых указано и помещение **, были возложены на ФИО4, поэтому исходя из принципа равенства сторон, расходы по проведению повторной экспертизы этого же помещения должны быть возложены на сторону ответчиков. Кроме того, помещение ** является общей собственностью ответчиков, поэтому бремя его содержания, в частности, доказывания факта сохранения его высоты в надлежащем первоначальном состоянии лежит на ответчиках. Также истец полагает, что при любом результате новой экспертизы её выводы могут содержать сведений, идентичных содержащимся в первоначальной проектно-технической документации, разработанной ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, на помещение ** в отношении его высоты в связи с её непредоставлением ТСЖ «Ленина, 28» в материалы дела, поэтому назначение повторной экспертизы для установления проектной высоты помещения ** не имеет смысла. Истец письмом от **** обращался в ТСЖ «Ленина, 28» с просьбой предоставить для ознакомления проектно-техническую документацию на помещение узла ввода **, разработанную до приёмки дома в эксплуатацию, для получения сведений о первоначальной, предусмотренной проектом высоте помещения **, ссылаясь на необходимость получения данных сведений в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако данное обращение оставлено без ответа, проектно-техническая документация на помещение **, содержащая сведения о его высоте, для ознакомления истцу необоснованно не предоставлена. В отношении утверждения специалиста ФИО79 о наличии лестницы между помещениями ** и ** истец полагает, что данное утверждение не основано ни на каких доказательствах. Никакой лестницы на техническом плане помещений, составленном по состоянию на ****, не зафиксировано, что также подтверждает тот факт, что пол соседних помещений ** и ** находится на одинаковом уровне. А поскольку судом установлено, что высота помещения ** должна составлять 2,33 м, то высота соседнего помещения ** в отсутствие лестницы должна совпадать с высотой помещения **, то есть составлять также 2.33 м. В отношении заявления специалиста ФИО79 о необходимости устройства «стакана» из металлоконструкций вне зависимости от того, будут ли уровни пола в помещениях ** (коридор) и ** (узел ввода) одинаковыми либо различными, дверной проём между помещениями ** (коридор) и ** (узел ввода) требует усиления, истец согласен и исходит из того, что несущая стена, разделяющая помещения ** (коридор) и ** (узел ввода) является общим имуществом собственников данного МКД, поэтому ответчики также обязаны выполнить данные работы. Таким образом, истец полагает, что с учётом позиции ответчика ТСЖ «Ленина, 28» и сведений, полученных от специалиста, в настоящее время утверждать, что первоначальная высота помещения ** в размере 2,33 м, указанная в техническом паспорте (экспликация помещений), совпадает с проектной высотой данного помещения, несвоевременно. Поэтому для установления проектной высоты помещения ** ТСЖ «Ленина, 28» следует предоставить истцу для ознакомления проектно-техническую документацию на помещение **, наличие которой у ТСЖ «Ленина, 28» установлено решением суда по делу **, а высоту помещения ** ответчикам следует привести к первоначальному состоянию, соответствующему техническому паспорту, в размере 2,33 м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточнённые исковые требований поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представители ответчика ТСЖ «Ленина, 28» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-42), указав, что ТСЖ «Ленина, 28» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилое помещение ** (тепловой узел) является общим имуществом собственников многоквартирного *** в ***, данное нежилое помещение не является собственностью ТСЖ. Поскольку ТСЖ «Ленина, 28» не является собственником данного помещения, у него отсутствует право распоряжения данным помещением, которое является неотъемлемой частью права собственности. Выполнение работ по реконструкции помещения входит в право распоряжения собственностью. Ответчик как управляющая организация в силу закона осуществляет только управление общим имуществом, но не осуществляет права собственника в отношении общего имущества. Помещение, в котором расположен тепловой узел, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение его высоты, а соответственно, и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ не является надлежащим ответчиком, проведение реконструкции нежилого помещения ** к первоначальному проектному состоянию, равному 2,33 м, невозможно без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представил письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-10), на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 34-36), в которых исковые требования не признал, указав, что в государственной собственность Новосибирской области находится нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 1 664,6 кв. м, расположенное по адресу: ***. Указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления министерству труда и социального развития Новосибирской области. С даты принятия в государственную собственность Новосибирской области по настоящее время нежилые помещения, расположенные в МКД, находятся в оперативном управлении областных исполнительных органов Новосибирской области в сфере труда и занятости населения, департаментом не используются, в качестве имущества казны никогда не значились. В качестве обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по иску ТСЖ «Ленина, 28» к ФИО4 о понуждении к совершению действий. Названным решением, в том числе указывается, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта которой установлено, что помещение с кадастровым номером ** площадью 242,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 множественно не соответствует строительным требованиям. Несоответствие вызвано осуществленной реконструкцией, проектная документацию на которую отсутствует, в результате чего произошло увеличение высоты помещений объекта. В заключении экспертизы указывается на несоответствие (увеличение) высоты помещений ** (согласно экспликации технического паспорта), однако помещение **, не являющееся собственностью ФИО4 объектом исследования не являлось. В экспертном заключении отсутствуют выводы относительно иных помещений, кроме как помещения, принадлежащего ФИО4 Помещения с кадастровым номером ** являющиеся собственностью ФИО4, согласно информации, содержащейся в техническом паспорте МКД, являются общим имуществом, поименованы как «помещения общего пользования», этаж помещений **, указанный в ЕГРН, является неверным. В рассматриваемом случае помещения, являющиеся собственностью ФИО4, также являются общим имуществом, уменьшение размеров которого недопустимо без согласия всех собственников, передача общего имущества в частную собственность недопустима. Уменьшение размера общего имущества в отсутствие на то какой-либо разрешительной документации (самовольная реконструкция) относительно помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, констатировано решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. названным решением суда не установлено, что в отношении помещения ** «Узел ввода» проведена самовольная реконструкция, такой вывод отсутствует и в заключении эксперта, поскольку объектом исследования явилось непосредственно помещение с кадастровым номером **, принадлежащее ФИО4 В рассматриваемом случае собственниками МКЖ выбран надлежащий способ управления МКД. Принимая во внимание, что в отношении общего имущества МКД выполнена незаконная реконструкция, которая, в том числе может создавать угрозу жизни и здоровью, надлежащее состояние которого должна обеспечивать управляющая организация, в данном случае ТСЖ «Ленина, 28», собственники помещений в МКД не являются надлежащими ответчиками. В части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда ответчик просит отказать, так как не является надлежащим ответчиком в данном споре. Также указал, что судебная экспертиза, проведённая в рамках дела **, не может являться для ФИО4 убытками, так как согласно выводам эксперта помещение с кадастровым номером ** площадью 242,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 множественно не соответствует строительным требованиям, что приводит к нарушению прав всех собственников помещений в МКД. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий Новосибирской области в лице департамента были осуществлены действия, повлекшие причинение убытков ФИО4 Также полагает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленной сумме 150 000 рублей на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела, данная сумма является необоснованной и чрезмерной, носит неразумный характер.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы истца, одновременно являясь его представителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, ** на поэтажном плане, общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером ** ранее присвоенный кадастровый (или условный) **, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12).

По договору на сдачу в аренду нежилых помещений ** от **** указанное нежилое помещение передано в аренду ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Исходя из материалов дела, непосредственно к нежилому помещению, общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером ** принадлежащему на праве собственности ФИО4, имеющему согласно экспликации из технического паспорта дома по состоянию на **** (т. 2 л.д. 96-97) номера на поэтажном плане 18 - 26, примыкает нежилое помещение с номером 27, обозначенное как «Узел ввода». Все указанные помещения расположены в техническом подвале многоквартирного *** в ***.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, помещение ** «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного *** в *** является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

Ответчик ТСЖ «Ленина, 28» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном *** в *** для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижением целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 Устава ТСЖ «Ленина, 28»).

Иные ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном *** в ***, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-202).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

В силу чт. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению ТСЖ «Ленина, 28» к ФИО4 о понуждении к совершению действий исковые требования удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ***; установлено, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты ФИО4 не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках указанного дела для подтверждения доводов истца, указанных в исковом заявлении, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность» на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время и действовавшим в момент сдачи в эксплуатацию, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***, в том числе высота различных частей помещения? Если не соответствует, то каким именно?

2. С учётом ответа на первый вопрос влияют ли выявленные несоответствия на процесс эксплуатации многоквартирного дома, создают ли угрозу безопасности функционирования инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан?

3. С учётом ответа на первый вопрос, какие действия и работы необходимо произвести для приведения нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ***, в соответствие со строительными нормами и правилами?

Эксперты ООО «Экспертность» в своем заключении ** от **** (т. 1 л.д. 19-24) пришли к следующим выводам:

1. При обследовании объекта экспертизы и анализе материалов дела установлено, что в помещениях объекта за период эксплуатации была проведена реконструкция.

На момент обследования установлено, что увеличение высоты помещений объекта произошло в результате углубления технического подвала, вследствие чего уменьшилась глубина заложения фундамента, поскольку согласно п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ****-83*» глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями считают от пола подвала или технического подполья.

Таким образом, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ****.83*».

2. В материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что выполненная реконструкция была проведена самовольно. В результате чего нарушаются требования п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отсутствие проектной документации также влечёт за собой нарушение требований п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ****-83*», в котором сказано, что в углублении подвалов необходимо выполнять проверку оснований по несущей способности, так как на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки.

Таким образом, выполненная реконструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от **** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

3. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта экспертизы к проектному состоянию. Для этого необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя следующие виды работ:

-приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;

- уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;

- сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м;

- восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства и вынес решение в соответствии с ним.

Между тем, в целях исполнения решения суда по делу ** ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина, 28», в котором просил возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в трехдневный срок в момента вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться с проектом 1992 года на строительство жилого дома по адресу: ***, и на пять рабочих дней временно передать его для копирования ФИО4 либо его представителю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в удовлетворении указанных требований ФИО4 было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение суда было отменено в части отказа в возложении обязанности на ТСЖ «Ленина, 28» ознакомить истца с проектно-технической документацией в отношении нежилого помещения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый **, расположенного по адресу: ***, в указанной части принято новое решение об обязании ТСЖ «Ленина, 28» предоставить ФИО4 проектно-техническую документацию в отношении указанного нежилого помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно данному апелляционному определению поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** ФИО4 обязан привести принадлежащее ему спорное нежилое помещение к проектному состоянию и в силу закона он как собственник вправе ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, а данных об отсутствии у ТСЖ «Ленина, 28» соответствующих проектных (технических) документов на дом по адресу: ***, отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему проектно-технической документации для ознакомления.

С целью получения проектной документации в отношении многоквартирного *** в *** судом был сделан запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (т. 2 л.д. 28), которое в ответ сообщило, что предоставить проектную документацию на данный объект недвижимости не представляется возможным и необходимо обратиться в Новосибирский городской архив (т. 2 л.д. 29).

В связи с этим судом был направлен соответствующий запрос и в МКУ «Новосибирский городской архив» (т. 2 л.д. 59), которое в ответ представило копию постановления мэра города Новосибирска от **** ** с приложением акта приёмочной комиссии ***, в котором указаны номер проекта и наименование генерального проектировщика — ОАО «Машпроект» (т. 2 л.д. 66-73, 75-78),

Также МКУ «Новосибирский городской архив» сообщило, что документы ОАО «Машпроект» на хранение в МКУ «Горархив» не поступали, их местонахождение архиву неизвестно. В имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии *** за ** годы, проектная документация многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не обнаружена (т. 2 л.д. 65, 74).

При таких обстоятельствах ФИО4 просит суд возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему для ознакомления проектно-техническую документацию, разработанную ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, на помещение **, расположенное на цокольном (подвальном) этаже первого подъезда многоквартирного *** в ***.

Рассматривая данные требования, суд отмечает следующее.

В соответствие с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу п. 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее — Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В п. 19 Правил ** определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте б пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 20 Правил ** предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами **.

В п. 24 и 26 Правил ** названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен.

В соответствии с п. 21 Правил ** в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах **, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что техническая документация на многоквартирный дом должна находиться у управляющей организации.

Управление многоквартирным домом ** по *** в *** иными управляющими организациями, кроме ТСЖ «Ленина, 28», не осуществлялось, ОГРН организации был присвоен ****.

Таким образом, возможность того, что проектная (техническая) документация на дом не была передана ТСЖ «Ленина, 28» либо утрачена иной управляющей организацией отсутствует.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ собственник помещения имеет право ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** на ФИО4 возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение к проектному состоянию. При этом помещение ** «Узел ввода» примыкает к нежилому помещению с кадастровым номером ** имеет с ним общие стены, дверной проём, из чего можно сделать вывод о том, что ознакомление с проектно-технической документацией на помещение ** также необходимо ФИО4 для надлежащего исполнения решения суда по делу **.

Таким образом, учитывая, что в силу закона ФИО4 как собственник вправе ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, а данные об отсутствии у ТСЖ «Ленина, 28» соответствующих проектных (технических) документов на дом по адресу: ***, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности по предоставлению ФИО4 для ознакомления проектно-технической документации в отношении помещения **.

При этом это может быть не первоначальная проектно-техническая документация, разработанная ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, а восстановленная, разработанная иной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность предоставить ему для ознакомления проектно-техническую документацию в отношении помещения ** в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда

Однако в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание возможную необходимость восстановления ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» проектно-технической документации считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен предоставить истцу для ознакомления проектно-техническую документацию в отношении помещения ** — в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

ТСЖ «Ленина, 28» каких-либо доводов, опровергающих возможность установления такого срока, не привело.

Также истец просит обязать всех ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ:

по усилению дверного проёма между помещениями ** и ** на поэтажном плане.

В обоснование указанных требований ФИО4 ссылается на то, что выводы заключения экспертов ** от ****, выполненного ООО «Экспертность» в рамках дела ** относятся и к помещению **.

Между тем, перед экспертами при назначении судебной экспертизы по делу ** были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы безопасности функционирования инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером ** имеющего номера на поэтажном плане 18-26, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Вопросы в отношении помещения ** «Узел ввода» перед экспертами не ставились.

Действительно, в заключении экспертов ** от **** приведена экспликация помещений объекта экспертизы, включающая помещение ** «Узел ввода» общей площадью 14,2 кв. м, однако это сделано потому, что эксперту необходимо было отобразить план помещения, исходя их технического паспорта (т. 1 л.д. 21), а на плане помещение ** расположено совместно с помещениями **, так как оно примыкает к помещениям, находящимся в собственности ФИО4

Соответственно, эксперт проводил внешний осмотр и помещения **, указав, что высота в нем составляет 3,06 м.

В соответствии с экспликацией из технического паспорта дома по состоянию на **** помещения технического подвала с литерой А1 дома имеют высоту 2,33 кв. м (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 70-оборот).

Однако на плане технического этажа (т. 2 л.д. 97) указано, что помещения литеры А1 имеют высоту 3,25 м.

При этом в своих выводах эксперты указывают, что множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ****.83*» именно нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, то есть отдельного вывода по помещению ** экспертами сделано не было.

Кроме того, экспертами приведён перечень работ, которые необходимо произвести для приведения нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 в соответствие со строительными нормами и правилами, в частности: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м. Данный вывод относится именно к помещению ФИО4, а не к помещению **.

В судебном заседании **** (т. 2 л.д. 105-106) один из экспертов, составивших заключение ** от ****, ФИО79, опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в ходе проведения экспертизы помещение ** осматривалось, что выводы экспертизы относятся ко всем помещениям, так как формально высота помещения ** не соответствует высоте, указанной в экспликации — 2,33 м, однако отдельного обследования помещения ** не было, вопросы в отношении данного помещения судом не ставились, и по мнению специалиста, для помещения ** необходимо проведение отдельной экспертизы.

С учётом изложенного суд полагает, что доводы истца о возможности применения выводов заключения эксперта ** от ****, составленного в рамках дела **, к помещению ** на поэтажном плане, расположенному в подвальном этаже *** в ***, являются несостоятельными, поскольку вопросы в отношении данного помещения судом перед экспертами не ставились, предметно помещение ** не исследовалось, работы, которые необходимо провести именно в помещении **, экспертами не определялись.

Кроме того, судебная экспертиза по делу ** проводилась в октябре 2022 года.

Самим же истцом в материалы дела представлен акт обследования помещений ** и **, расположенных на цокольном этаже многоквартирного *** в *** от ****, согласно которому на момент осмотра и обследования производится реконструкция, включающая работы по монтажу кирпичной кладки несущей стены между помещениями ** и **, пробивке отверстий для трубопроводов в несущей стене между помещениями ** и ** и междуэтажном перекрытии 1-го и цокольного этажей; демонтажу действующих и прокладке новых трубопроводов обвязки, запорной и регулирующей арматуры и приборов учёта коммунальных ресурсов тепло- и водоснабжения МКД (т. 2 л.д. 79-80).

Таким образом, заключение эксперта ** от ****, составленное в рамках дела **, не отражает фактическое актуальное состояние помещения **.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (п. 4).

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по настоящему делу самостоятельной судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, и их представители соответствующих ходатайств не заявили, полагая, что не должны нести бремя судебных расходов на составление экспертного заключения.

Представитель ФИО4 указывает, что им представлено заключение эксперта ** от ****, которое ответчики должны опровергнуть.

Ответчик ТСЖ «Ленина, 28» полагает, что бремя доказывания обоснованности исковых требований должен нести истец.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания доводов искового заявления о наличии самовольной реконструкции в помещении ** лежало на истце ФИО4, однако заключение эксперта ** от **** суд не может принять в качестве относимого доказательства исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования заявлены ФИО4 преждевременно.

Так, по своей сути требования истца о приведении высоты помещения ** к первоначальному состоянию, равному 2,33 м и по усилению дверного проёма между помещениями ** и ** направлены на приведение помещения в соответствие с проектным состоянием.

Однако проектное состояние должно быть установлено не только из технического паспорта, содержащего противоречия, но из проектно-технической документации, об предоставлении которой истцом также заявлено требование.

Таким образом, после ознакомления с проектно-технической документацией в отношении помещения ** у истца появиться возможность сопоставить проектные характеристики помещения ** с фактическими и при предоставлении необходимых доказательств самовольной реконструкции вновь обратиться в суд с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к собственникам помещений в многоквартирном *** в *** о приведении высоты помещения ** к первоначальному состоянию, равному 2,33 м, и по усилению дверного проёма между помещениями ** и **, а, соответственно, и требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение данных требований.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы по делу **, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности ответчиков за причинение ущерба.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу 94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с ФИО4 в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по делу ** в размере 60 000 рублей.

Таким образом, данные денежные средства являются судебными расходами ФИО4 по делу **, связанными с производством судебной экспертизы, и поскольку заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от **** не принято судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства, данные денежные средства не могут быть признаны убытками ФИО4, понесёнными по вине ответчиков.

Следовательно, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 21-22), распиской, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 150 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (т. 3 л.д. 14).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 осуществлял представление интересов истца на всём протяжении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку удовлетворено лишь требование ФИО4 о возложении на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности предоставить для ознакомления ФИО4 проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения **, то с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с данным требованием.

Так, к производству суда оно было принято только **** (т. 2 л.д. 106).

С учётом этой даты представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 подготовил два уточнённых исковых заявления, принимал участие в судебных заседаниях непосредственно ****, а также ****, ****, **** (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 86.1).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» в пользу ФИО4, составляет 300 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей.

В обоснование указанного требования ФИО4 представлены чек и копия чека от **** на сумму 1 200 рублей за копировальные работы в ООО «ДОКАПРИНТ-НСК» (т. 1 л.д. 215).

Однако данные расходы были понесены ФИО4 до заявления требования о возложении на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности предоставить для ознакомления ФИО4 проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения **.

Поскольку в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 было отказано, расходы на копировальные работы, понесенные ****, с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу ФИО4 взысканию не подлежат.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 10 500 рублей.

Однако, исходя из представленных почтовых квитанций (т. 3 л.д. 13-16), в адрес ТСЖ «Ленина, 28» уточнённое исковое заявление с требованием о возложении на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности предоставить для ознакомления ФИО4 проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения ** не направлялось, соответственно, с ТСЖ «Ленина, 28» не подлежат взысканию почтовые расходы ФИО4, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 к иным ответчикам отказано, почтовые расходы с них также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Ленина 28» ** предоставить для ознакомления ФИО4 ** проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения **, площадью 14,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного *** в ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 28» (** в пользу ФИО4 ** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года