2-101/2025

86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на 51 км + 970 м автомобильной дороги Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки SUBARU Legacy, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Toyota Land Crusier 150, г/н №, которым управлял истец ФИО3 В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а находящейся в момент ДТП в качестве пассажира в принадлежащем истцу автомобиле его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, которые в совокупности на основании заключения эксперта № КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «отделение в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ причинили дочери средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Виновником ДТП является ответчик, который при управлении транспортным средством, допустил нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ. ФИО1 на основании постановления Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО СК «Югория». После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра в целях определения суммы страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, общая сумма ущерба страховой компанией была установлена в размере 3 577076 руб. 71 коп. (без учета скрытых дефектов), сумма страховой выплаты была определена в размере 400000 руб., которая была переведена истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Континент», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение экспертизы по оценке. За проведение экспертизы по оценке и составление экспертного заключения об оценке истец оплатил 48000 руб. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Crusier 150, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составила (округленно) 7 445 436 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии данного автомобиля на дату ДТП согласно экспертизы составила 6 300 000 руб. Экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП экспертом определена в размере 1 214 300 руб. С учетом суммы материального ущерба, которую обязан выплатить ответчик, истец намерен забрать годные остатки себе для их дальнейшей реализации и соответственно снизить общую сумму ущерба на сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. и сумму годных остатков в размере 1 214300 руб. Общая сумма ущерба, которую ФИО1 должен выплатить истцу, составляет 4 685 700 руб. (6 300 000 руб.(стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб.(сумма страхового возмещения) - 1 214300 руб.(стоимость годных остатков). В связи с получением в ДТП дочерью истца средней тяжести вреда здоровью в виде ушибленной раны в проекции латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, в Лянторской городской больнице ей было проведено полное обследование, рентгенологическое исследование правой кисти и правого лучезапястного сустава, рентгенография голеностопного сустава, комплексное УЗИ органов брюшной полости ультразвуковая допплерография артерий нижних конечностей, дочь сама двигаться не могла из-за сильных болей в правой ноге, передвигалась с помощью инвалидной коляски. На основании результатов обследований дочь была осмотрена врачом-травматологом, наложена гипсовая лонгета типа «сапожок», рекомендовано приобрести костыли. На основании рентгеновских снимков у дочери определен краевой перелом латеральной лодыжки без признаков консолидации, дочь для исключения других повреждений, правильности назначенного лечения была направлена на консультацию в окружной травматологический центр <адрес>, где дочери повторно проведены все исследования, в том числе рентгенография голеностопного сустава. Гипсовая лангета «сапожок» снята, и наложена гипсовая лангета на всю ногу. Даны рекомендации по лечению и приобретению костылей сроком на 3 недели, предложена госпитализация в стационар, от которой истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел костыли, дочь стала с помощью родителей учиться ходить на костылях, до этого истец носил её на руках. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дочь была на приеме у травматолога Лянторской городской больницы с жалобами на боли в правом л/запястном и правом г/стопном суставах, проведен рентген на правой руке и ноге, костно-деструктивных очагов не выявлено, отрицательной динамики нет. ДД.ММ.ГГГГ дочери наложена гипсовая лангета типа «сапожок». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога снят гипс, проведена рентгенография голеностопного сустава, рекомендована дозированная нагрузка на ногу, назначен ЛФК, компрессы на ногу 2 раза в день, мазь. ДД.ММ.ГГГГ назначено физиолечение курсом 10 дней. Только ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме врач разрешил дочери передвигаться без костылей, но наблюдение за восстановлением здоровья со стороны травматолога продолжалось, обращалась на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь выписана с листка нетрудоспособности, до ДД.ММ.ГГГГ ей дано освобождение от уроков физкультуры, рекомендовано избегать повторных травм ноги и руки. Общее количество обращений к врачу составило 12 посещений и 10 дней посещения лечебной физкультуры. Для дочери травма явилась тяжелейшим нервным потрясением, она стала плохо спать ночами, во сне вздрагивала, кричала. После травмы прошло более 6 месяцев, но последствия травмы ощущаются до настоящего времени, нога от ходьбы отекает, болит, дочь постоянно жалуется на боли при смене погоды. После травмы дочь в течении почти двух месяцев была нетрудоспособна и не посещала школу, ей пришлось дома самостоятельно заниматься, чтобы не отстать от школьной программы, ее перевели на домашнее обучение. В настоящее время дочь боится при поездках на машине встречных машин, боится вообще садиться в машину. Из-за перенесенных в результате ДТП травм дочь претерпела огромные нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец определил в размере 500000 руб. С момента ДТП ответчик ни разу не предпринял никакие меры по заглаживанию причиненного им вреда, не позвонил и не поинтересовался состоянием здоровья пострадавшей дочери, не предложил ни разу какую-либо материальную помощь по заглаживанию вреда, помощь по транспортировке дочери в больницу в период ее амбулаторного лечения, обследования в Сургуте. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4 685 700 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке автомобиля в размере 48 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59799 руб. 90 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, указал, что после указанного ДТП, дочь боится ездить на автомобиле, даже в отпуск поехала на поезде. Ответчик после случившегося, не звонил, не извинялся, возместить вред не предлагал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, в части компенсации морального вреда с учетом тяжести и моральных страданий несовершеннолетней, в сумме 250000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на 51км + 970м автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, в результате чего, пассажир автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, которые в совокупности причинили последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 9918 №, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику ответственности виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, произвело выплату страхового возмещения собственнику ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции и реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной правовой нормы, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в части недостаточного страхового возмещения, возлагается на ФИО6, который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 4685 700 руб., истцом представлено экспертное заключение ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, составляет 7445 436 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 1214300 руб., средняя рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля составила 6300 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, без учета износа составляет 9946200 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1302600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6236100 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание, как наиболее точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, с обоснованием выполненных расчетов. Приложенные к экспертному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 4533 500 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля 6236100 руб. – 1302600 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 400000 руб. страховое возмещение, выплаченное потерпевшему).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, согласно материалам дела в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью истца.

Согласно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Ушиб правого л/запястного сустава (Т06.8) внешняя причина: пассажир пострадавший в результате недорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (V43.1) осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП от госпитализации отказалась в ОТО №. Рекомендовано: иммобилизация гипсовой лонгетой 3 недели, передвигаться при помощи костылей без нагрузки весь период иммобилизации.

Также в карте отмечены посещения врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.2024ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: ушибленная рана в проекции латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытый краевой перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета по механизму удара. Учитывая отсутствие признаков консолидации в области перелома на момент проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), перелом, образовался в срок до 14 дней (к моменту проведения рентгенологического исследования). Повреждения в своей совокупности, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» был установлен диагноз: «<адрес> правого л/запястного сустава», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценка не подлежит.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно пункту 30 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда дочери ФИО7 -несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Причиненные несовершеннолетней ФИО2 повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью, и, безусловно, от полученных травм она испытывала физическую боль и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, степень, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине ФИО1, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшей, периоды прохождения ею амбулаторного лечения, возраст потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, в сумме 250000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 48 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 59799 руб. 90 коп.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО8

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 96,75%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 46440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54953 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция серия 22 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг и услуг по подготовке искового заявления по делу о возмещении ущерба на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления, удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6722 №) в пользу ФИО3 (паспорт 6704 №) ущерб в размере 4533 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 46440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54953 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6722 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гарина Н.В.

Копия верна

Судья Гарина Н.В.