Дело № 2-1293/2025

Поступило 14.03.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000715-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Новосибгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70800 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса марки «МАЗ 103965» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением К.Е. и автомобиля Ниссан Максима QX с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последнего. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец лишен возможности обратиться за выплатой к страховщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70800 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, признавая неявку ответчика без уважительных причин, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса марки «МАЗ 103965» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу АО «Новосибгортранс», под управлением К.Е. и автомобиля Ниссан Максима QX с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 Определениями от 28.05.2023 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано, поскольку в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Во время управления автомобилем ФИО1 не обеспечил контроль управления автомобилем и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 5-7.

Автобус марки «МАЗ 103965» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит АО «Новосибгортранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). Автомобиль был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем возмещение ущерба возлагается на лицо, виновное в причинении вреда, то есть в рассматриваемом случае на ФИО1

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба должен быть применен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Статус». По заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70800 рублей 00 копеек (л.д. 11-28).

20.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию в требованием возместить ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик с заявленную сумму ущерба не оспорил, доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, суду не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 70800 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 48) подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Новосибгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новосибгортранс» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова