Дело № 2-1647/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами посредством использования сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 121 788 руб. на срок до 00.00.0000 , договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 125 337,92 руб., из которых: 50 135,17 руб. – основной долг, 55 765,30 руб. – проценты, 19 437,45 руб. – неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного ответчиком тура, неисполнение туроператором обязательств по предоставлению услуг не является основанием для отказа в иске, правового значения при разрешении заявленного спора не имеет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, полагал неправомерным начисление неустоек и штрафов, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены ООО «Левел Путешествия», которое услуги ему не предоставило, денежные средства не возвратило своевременно, полагал, что надлежащим ответчиком является указанная организация. Поскольку ответчик извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, доказательств их уважительности не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами в офертно-акцептной форме с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата» заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 121 788 руб. на 12 месяцев, с возвратом не позднее 00.00.0000 под 88,147% годовых с льготным перио................ дней с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 15 629,46 руб. на оплату тура ООО «Левел Путешествия» на 7 ночей с 00.00.0000 в Турцию, п.12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых от задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО «МКК «Кредит Лайн» в сети «Интернет», подписан заемщиком путем введения кода, направленного ответчику для идентификации; денежные средства в размере 121 788 руб. перечислены ООО «Левел Путешествия» в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 №; с информацией о полной стоимости займа, сроках и порядке его погашения заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью в договоре и его приложениях. Указанные обстоятельства, факт получения займа ответчиком не оспорен.

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Спорный договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, содержит все необходимые условия, установленные ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора согласованы его сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в согласованном размере заемщику предоставлены способом, установленном договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, соответственно условия договора ответчиком нарушены.

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет по основному долгу – 50 135,17 руб., по начисленным процентам – 55 765,30 руб., по неустойке за нарушение срока возврата займа – 19 437,45 руб.

Расчет судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Размер процентов, начисленных и уплаченных заемщиком, а также заявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа в совокупности не превышает полуторакратного размера суммы займа, как установлено договором, что не противоречит положениям «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом к заявленной неустойке полагает применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с ООО «Левел Путешествия», не предоставившего услугу по договору реализации турпродукта и не возвратившего своевременно денежные средства, отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО «Левел Путешествия» стороной договора займа не является, при наличии законных оснований ФИО1 не лишен возможности взыскать с указанной организации понесенные им убытки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 473,59 руб., снижение нестойки основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору займа № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 110 900,47 руб., из которых: 50 135,17 руб. – основной долг, 55 765,30 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 473,59 руб., а всего взыскать 113 374,06 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2022 г. и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова