Решение по делу № 2-3024/2022 от 14.12.2022 - о восстановлении срока исковой давности ;признании отношений трудовыми ; обязании оформить отношения трудовыми, заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ; восстановлении на работе в должности пекаря-продавца ; взыскании заработной платы ; компенсации морального вреда ; судебных расходов.

86RS0001-01-2022-004302-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 13.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3024/22 по исковому заявлению ТукаевойАмирыИшбулдовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении срока исковой давности ;признании отношений трудовыми ; обязании оформить отношения трудовыми, заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ; восстановлении на работе в должности пекаря-продавца ; взыскании заработной платы ; компенсации морального вреда ; судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении срока исковой давности ;признании отношений трудовыми ; обязании оформить отношения трудовыми, заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ; восстановлении на работе в должности пекаря-продавца ; взыскании заработной платы ; компенсации морального вреда ; судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец была приглашена на работу в качестве пекаря-продавца в магазин «Пятерочка» по ул. Ленина, д. 36 в г.Ханты-Мансийске с 15.01.2022 года, с выходом на стажировку один день. Истец прошла стажировку и продолжала работать продавцом-пекарем : перебирала и разбирала товар, меняла цены на товар, расставляла соки, помогала печь хлебные изделия, участвовала в общественной жизни коллектива ( уплатила 1 000 руб. в общую кассу на день рождения директора магазина). Трудовая книжка и паспорт были переданы директору. 22.01.2022 года истец ушла в ЕРЦ для получения СНИЛС, а вечером заболела. С 23.01.2022 года – по 27.01.2022 года был открыт больничный лист. 28.01.2022 года истец принесла больничный лист на работу, но директор магазина отказала в приеме больничного листа, при этом пояснив, что истец не работает в магазине.

13.09.2022 года истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав в заявлении, что в ООО «Агроторг» истец была принята на работу на должность пекаря- продавца с заработной платой 40 000 руб. ежемесячно. В случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан доначислить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Задолженность работодателя по выплате заработной платы по состоянию на 13.09.2022 года ( за период с 15.01.2022 года по 13.09.2022 года) составляет 319 269 руб., сумма процентов по указанной задолженности составляет 24 993,63 руб. Истец просит суд восстановить срок исковой давности ; признать отношение между истцом и ООО «Агроторг» трудовыми ; обязать ответчика оформить трудовые отношения в установленном законодательством порядке, в том числе заключить с истцом трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ; восстановить на работу в должности пекаря-продавца ; обязать выплатить заработную плату из расчета 40 000 рублей ежемесячно за период с 15.01.2022 года по 13.09.2022 года в размере 319 269 руб. ; обязать выплатить компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.01.2022 года по 13.09.2022 года в размере 24 993,63 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. ( т.1 л.д.107-108).

14.11.2022 года истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения ( т.3 л.д.40-42).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно заявлений.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного спора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представителем ответчика были направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, которые приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.225-228).

Суд, заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников ( п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15,16,56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия ( или отсутствия) тех или иных формализованных актов ( договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В рамках рассматриваемого спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в первую очередь являются следующие обстоятельства : было ли достигнуто соглашение между истцом и уполномоченным представителем ответчика о личном выполнении ФИО2 работы продавца-пекаря ; была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы ответчиком ; выполняла ли эту работу в качестве продавца-пекаря в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Процедура заключения трудового договора с работниками ООО «Агроторг» регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утв. Приказом члена Правления- Управляющим директором ТС Пятёрочка от 20.08.2021 года № 3-1-100/000319-21 : основанием для возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора ( п.2.1.5 ПВТР) ; - до заключения трудового договора работник предоставляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности ( кроме поступающих на работу впервые, поступающих на работу по совместительству), документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, документы воинского учета ( для военнообязанных), документы об образовании и квалификации ( п.2.1.8 ПВТР) ; - прием на работу оформляется приказом работодателя. Содержание приказа должно соответствовать содержанию трудового договора. Приказ объявляется работнику под роспись в течение 3 дней с даты фактического начала работы ( п.2.1.16 ПВТР) ; до подписания трудового договора работодатель знакомит работника с Правила внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда ( п.2.1.17 ПВТР) ; фактический допуск к работе без предварительного письменного оформления трудового договора в Обществе запрещен ( п.2.1.18 ПВТР).

В соответствии с п.4.1.4 Приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работникам магазинов устанавливается суммированный учет рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня для них определяется графиком работы, с которым они знакомятся под роспись.

Истец ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она была фактически допущена к работе в должности пекаря-продавца директором магазина по адресу : <...> магазин «Пятерочка».

Однако, должности пекаря-продавца с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц в штатном расписании магазина «Пятёрочка» нет. Имеется должность пекаря с почасовой оплатой и суммированным учетом рабочего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятёрочка» ФИО4, которая пояснила, что директор магазина в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией не является уполномоченным должностным лицом ООО «Агроторг» на допуск работников к работе до оформления трудового договора. Также директор магазина не имеет полномочий на самостоятельное принятие решений о найме работников без предварительного согласования кадровой службы ООО «Агроторг». ФИО4 действительно обсуждала с ФИО2 возможность трудоустройства на вакансию пекаря, озвучивала ей условия работы, запросила документы, необходимые для заключения трудового договора в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Также, ФИО2 на один день пришла в магазин, познакомилась с коллективом магазина, другие работники в устной форме ознакомили ее с обязанностями пекаря и работой магазина. Самостоятельно работу ФИО2 не выполняла. Документы, необходимые для трудоустройства ФИО2 принесла частично. Директор сняла копии имеющихся документов, сообщила о необходимости донести недостающие документы. ФИО2 ушла домой. После этого ФИО2 перестала выходить на связь с директором, для оформления трудового договора не явилась, к работе не приступила. 25 или 26 января истец пришла к ней, принесла больничный, но сообщила, что трудоустраиваться в магазин не будет. Оригинал трудовой книжки был возвращен директором истцу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( работники магазина «Пятёрочка» по ул. Ленина, д. 36 г.Ханты-Мансийска) подтвердили, что видели ФИО2 в данном магазине один раз в середине января 2022 года, когда она приходила и хотела устроиться на работу. Она ознакомилась с работой пекаря, побыла в магазине часа 2 и ушла, больше её не видели в магазине.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что видели несколько раз ФИО2 в магазине «Пятёрочка» по ул. Ленина, д. 36 в г.Ханты-Мансийске в январе 2022 года, она была одета в спецодежду, работала в хлебо-булочном отделе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что видел ФИО2 в магазине в сентябре 2022 года, она там работала.

К данным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд относится критически, так как не совпадает период, предположительно когда истец могла работать в магазине «Пятёрочка», видели её один или двараза, она стояла в отделе, где находится пекарня.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ООО «Агроторг» и ФИО2 подписан не был, приказ о её трудоустройстве не издавался. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Агроторг», должностной инструкцией пекаря, графиком работы истец не знакомилась.

Представителем ответчика представлены графики работы магазина «Пятёрочка» с отметками других сотрудников об ознакомлении, где отсутствует работник ФИО2 Заработная плата ООО «Агроторг» ФИО2 не выплачивалась.

Представителем ответчика представлены листы журнала прихода-ухода сотрудников за 17-19.01.2022 года, 21-22.01.2022 года, так как сотрудники ООО «Агроторг» при явке на работу ежедневно регистрируются в журнале прихода и ухода. Данные журнала за январь 2022 года частично были утрачены, однако сохранились листыза 17-19.01.2022 года, 21-22.01.2022 года. Из данных листов видно, что истца ФИО2 среди явившихся в эти дни на работу сотрудников не было (т.3 л.д.32-36).

Также директором ФИО4 представлена детализация звонков с ее мобильного телефона за 24.01.2022 года – дату планируемого трудоустройства истца, подтверждающая неоднократное совершение ею звонков на номер истца с целью приглашения ее для оформления трудовых отношений ( т.3, л.д.25-27).

По сообщению ООО «Агроторг» о предоставлении видеозаписей в магазине «Пятёрочка» по адресу : <...> за период с 15 января 2022 года по 28 января 2022 года видно, что предоставить данную информацию не представляется возможным, поскольку срок хранения видеоархива в указанном магазине в связи с ограниченной емкостью памяти составляет один месяц. Таким образом, на дату поступления запроса видеозаписи за испрашиваемый период утрачены ( т.3 л.д.10).

Таким образом, с учетом пояснений сторон, представленных доказательств, оснований, предусмотренных статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации для возникновения между ФИО2 ( работник) и ООО «Агроторг» ( работодатель) трудовых отношений не установлено.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ( за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведут трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работы, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Факт трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не установлен, отсутствуют у суда основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о заключении трудового договора и внесении в её трудовую книжку записи о приеме на работу и восстановлении на работе в должности пекаря-продавца.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 319 269 рублей, из расчета 40 000 рублей.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч.2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника ( части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213).

Под вынужденным прогулом понимается лишение работника возможности трудиться по вине работодателя.

Однако, в ходе судебного заседания не установлено, что ответчик ООО «Агроторг» совершил по отношению к ФИО2 каких-либо действий, которые привели бы к лишению её возможности трудиться, не увольнял и не отстранял её от работы, которая была бы предусмотрена каким-либо заключенным между сторонами договором, не удерживал её трудовую книжку, иным образом не препятствовал её трудоустройству либо получению ею пособия по безработице.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы из расчета 40 000 рублей ежемесячно за период с 15.01.2022 года по 13.09.2022 года в размере 319 269 руб. и компенсации за задержку заработной платы за период с 15.01.2022 года по 13.09.2022 года в размере 24 993,63 рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 никакой работы в магазине «Пятёрочка» не выполняла, попыток приступить к ней не совершала, проблемы со здоровьем, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не связаны с действиями или бездействием ответчика, поскольку начались до предполагаемого отказа трудоустроиться на работу, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица ( являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений , возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав ( например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из искового заявления, ФИО2 полагает, что была фактически допущена к работе 16 января 2022 года, об отказе директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» заключить с ней трудовой договор она узнала 28 января 2022 года.

Таким образом, ФИО2 имела право обратиться в суд с требованием об установлении трудовых отношений до 28 апреля 2022 года.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, предоставила определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Пятёрочка» о восстановлении на работе, выплате денежных средств ( том 1 л.д.36 ) ; определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2022 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Пятёрочка» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( т.1 л.д.57) ; определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2022 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Пятёрочка» овосстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ( т.1 л.д.69-71) ; определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2022 года о продлении срока устранения недостатков искового заявления ( т.1 л.д.73) ; определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2022 года о продлении процессуальных сроков по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пятёрочка» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ( т.1 л.д.75) ; определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Пятёрочка» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ( т.1 л.д.76) ; апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года по частной жалобе ФИО2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2022 года, которым данное определение судьи оставлено без изменения ( т.1 л.д.85-86) ; копии больничный листов с 23.01.2022 года по 27.01.2022 (т.1 л.д.38 ) с 20.03.2022 года по25.04.2022 года (т.1 л.д.40-41), то есть истцом предоставлены достаточные доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, он не пропущен истцом, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ТукаевойАмирыИшбулдовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении срока исковой давности ;признании отношений трудовыми ; обязании оформить отношения трудовыми, заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ; восстановлении на работе в должности пекаря-продавца ; взыскании заработной платы ; компенсации морального вреда ; судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко