Дело № 2-2196/2025
39RS0004-01-2025-001846-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при помощнике судьи Медарь Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что ответчик совершил хищение денежных средств в особо крупном размере путем их присвоения с использованием служебного положения. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 18.05.2022 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. № УК РФ, вина ответчика установлена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 08.08.2022 приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговор от 18.05.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 оставлены без изменения.
Размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением ФИО3, составляет № рублей.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее заявленные требования поддерживала, подтвердила, что в период предварительного следствия ответчиком было возвращено № рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5, ФИО2 и ФИО6), на основании которой по эпизодам с потерпевшими ФИО5 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, по эпизоду с потерпевшей ФИО6 – в виде лишения свободы на срок 4 года, и в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.
На основании № УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства:
- в пользу потерпевшей ФИО5 – в размере № рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО6 – в размере № рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО7 – в размере № рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО9 – в размере № рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 08.08.2022 года приговор от 18.05.2022 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года приговор от 18.05.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно приговору, ФИО3 от лица генерального директора ООО «ЭНКИ» ФИО4, намеревавшегося продать указанное Общество ФИО3 и передать ему полномочия учредителя и генерального директора, 2 февраля 2018 года заключил с ФИО1 договор подряда № на поставку и сборку деревянного дома размерами 7800мм на 11250мм из оцилиндрованных бревен на находящемся в собственности ФИО1 земельном участке в срок поэтапного произведения монтажных работ стоимостью 2 705 000 рублей и устной договоренностью о последующем пересмотре стоимости строительства до суммы полученного ФИО1 кредита.
Во исполнение условий договора подряда № ФИО1 24 мая 2018 года, исполняя перед ООО «ЭНКИ» в лице ФИО3 свои обязательства по оплате, перечислила ООО «ЭНКИ» принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты на покупку материалов и строительство срубового дома, тем самым верив ФИО3, выступающему от имени ООО «ЭНКИ», денежные средства в указанном размере.
После этого, 25 мая 2018 года ФИО3 от лица генерального директора ООО «ЭНКИ» заключил по ранее достигнутой договоренности договор подряда №, согласно которому ООО «ЭНКИ» обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией – «Проект дома» из собственных материалов и с использованием собственного оборудования (инструментов), поставку и сборку деревянного дома с размерами 7800мм на 11250мм, изготовленного из оцилиндрованных бревен в срок поэтапного проведения работ при условии оплаты, а заказчик ФИО1 обязуется принять работы и оплатить их, при этом цена договора была установлена в размере № рублей с поэтапной оплатой с внесением первого платежа в размере № рублей, с даты подписания договора в качестве задатка и фиксации стоимости деревянной части перед началом работ по монтажу свайно-винтового фундамента; второй платеж в размере № рублей – со дня окончания всех строительно-монтажных работ, согласно приложению к договору.
31 октября 2018 года ФИО3 заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был изменен срок по монтажу сруба дома с 4 ноября 2018 года на 24 января 2019 года, а также снижена стоимость работ по договору на № рублей, то есть с № рублей до № рублей.
14 июня 2018 года ФИО3 на основании Решения единственного участника ООО «ЭНКИ» от 30 мая 2018 года назначен на должность генерального директора ООО «ЭНКИ» с прекращением полномочий генерального директора ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом, приступил к осуществлению текущего руководства деятельностью Общества, принял на себя обязательства по договору подряда № от 25 мая 2018 года и дополнительному соглашению № от 31 октября 2018 года к договору, заключенным с ФИО1
После получения от ФИО1 денежных средств, используя свое служебное положение, достоверно зная, что полученные им денежные средства имеют целевое назначение, из полученных от ФИО1 № рублей осуществил финансирование работ по возведению свайно-винтового фундамента, монтажа ростверка и частичной сборки срубового дома на сумму № рублей, после чего дальнейшее финансирование работ прекратил, не намереваясь возвращать ФИО1 денежные средства и выполнять принятые на себя обязательства по заключенным с ней договору от 25 мая 2018 года и дополнительному соглашению № от 31 октября 2018 года, противоправно обратил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения с использованием служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме № рублей.
В рамках уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 26 июня 2020г. ФИО1 признана потерпевшей.
Данный судебный акт в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3, им были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вину ответчика ФИО3 в присвоении принадлежащих ФИО1 денежных средств, причинении истцу материального ущерба следует считать доказанной.
Вступившим в законную силу приговором суда от 18 мая 2022г. установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба в сумме № рублей.
При этом из указанного приговора, а также пояснений истца ранее в судебном заседании следует, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 возместил ей № рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере № руб. (№).
На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.Б. Дорошевич
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.