Решение по делу № 2-712/2025 от 29.05.2025

Дело № г.

УИД- 06RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126 под управлением ФИО1 и Renault Logan госномер В886СН 777, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Установлено, что автомобиль ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126 под управлением ФИО1, двигаясь со стороны Панфиловского проспекта при повороте налево, на <адрес>. ФИО4, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца Renault Logan госномер В886СН 777, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобилю Renault Logan госномер В886СН 777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (автомобиля ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126) застрахована не была. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan госномер В886СН 777 составляет 235 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, для подготовки документов и формирования правовой позиции им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Мультисервисгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая им оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235 600 рублей, компенсацию расходов за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 068 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, указав в своем иске просьбу о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126 под управлением ФИО1 и Renault Logan госномер В886СН 777, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126 под управлением ФИО1, двигаясь со стороны Панфиловского проспекта при повороте налево, на <адрес>. ФИО4, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца Renault Logan госномер В886СН 777, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобилю Renault Logan госномер В886СН 777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (автомобиля ВАЗ 21101 госномер К336КВ 126) застрахована не была. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan госномер В886СН 777 составляет 235 600 рублей.

18 декабря истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от 10.03.2017г., на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если bv результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы вследствие причинения вреда водителем ФИО1 Вред, причиненный истцу, не возмещен.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика ФИО1, поскольку его действиями причинен ущерб автомобилю истца.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его действиями истцу, в размере 235 600 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы при подготовке документов для обращения в суд и формирования правовой позиции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Мультисервисгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая им оплачена, что подтверждается платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 8 068 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 235 600 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 068 рублей, а всего подлежит взысканию 253 668 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного ДТП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 253 668 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: Судья