№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зыряновой А.А.,
при помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», в котором, с учетом уточнений, просит суд: взыскать неустойку за нарушение выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на досудебное заключение в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира с условным №, расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. Не согласившись с качеством переданного объекта и обнаружив недостатки в произведенных застройщиком работах, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> В адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, на иск котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № которого является квартира с условным №, расположенная по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.
Не согласившись с качеством переданного объекта и обнаружив недостатки в произведенных застройщиком работах, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>
В адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения
Оспаривая заявленную истцом сумму, необходимую для устранения недостатков, ответчик просил назначить экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст».
Согласно заключению экспертов, в переданном истцам ответчиком жилом помещение (квартиры) имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе перечисленные в досудебном заключении. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступлением от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» произвел в пользу истца ФИО1 выплату денежных средств в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, на основании соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителя в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>
Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>,
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова