Дело № 2-82/2023
УИД№34RS0021-01-2023-000092-09
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
Станица Клетская 26 апреля 2023 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,
с участием: прокурора – помощника прокурора Клетского района Пахомова М.С.,
ответчика ФИО1,
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, а именно закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения. В результате он длительное время был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем он оценил компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, кроме того просил взыскать в его пользу расходы понесённые в связи с составлением искового заявления в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик частично согласился с иском, полагал заявлена необоснованно высокая сумма компенсации морального вреда.
Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора Пахомова М.С. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО2 и личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО2 После чего, в продолжении конфликта, в ходе борьбы схватил обоими руками за левую ногу ФИО2, который лежал спиной на земле, и которую потянул вверх и повернул, чем причинил ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО2 (л.д. 28-31).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его материального положения, степени испытанных физических и нравственных страданий истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), учитывая, что поводом для совершения преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему, что отражено в приговоре, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Размер компенсации морального вреда, определяется судом в размере 250 000 рублей, который, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.4), суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей а всего 252 500 ( двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан миграционным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Реквизиты для уплату государственной пошлины:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области
(МИФНС России по управлению долгом)
ИНН получателя 7727406020
КПП получателя 770801001
БИК банка получателя 017003983
Номер казначейского счета (расчетный счет) №
Единый казначейский счет (кор/счет) №
Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула
КБК №
ОКТМО (принимает значение «0»)
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Справка: мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.
Судья: Е.В. Макарова