К делу № 2-229/2025
УИД 23RS0026-01-2024-000741-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 30 июня 2025 года
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондарь Д.О.,
при помощнике судьи Сахаровой С.Р.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
адвоката РОКА филиал № гор. Ростова-на-Дону, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, так же предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОСФР по
Краснодарскому краю ФИО3,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 заинтересованные лица Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в Кущевский районный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ОСФР по Краснодарскому краю, ответчик) с иском о признании действительной справки о заработной плате №, выданной ДД.ММ.ГГГГ производственным комбинатом «Горизонт» года Киев, принятии справки в целях перерасчета страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производства перерасчета с даты наступления пенсионного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Кущевский районный суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судье Кущевского районного суда Бондарь Д.О.
В обоснование требований заявитель указала, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работники отдела установления пенсий № ОСФР по Краснодарскому краю проводили заблаговременную работу по сбору документов в целях назначения пенсии, в рамках которой не приняли имеющуюся у нее на руках справку о ее заработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Киевским производственным комбинатом «Горизонт» (далее комбинат), при этом самостоятельно работу по установлению (подтверждению) стажа и размера получаемого заработка выполняли не в полном объеме и с задержками, что привело к тому, что на момент установления пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) документы о трудовой деятельности были собраны не в полном объеме. Также от истца не было принято письменное заявление о направлении запроса по адресу архива, в который были сданы документы комбинатом «Горизонт». Восполнить недостатки работы ответчика не представляется возможным, так как изменилась политическая ситуация, Украина в одностороннем порядке разорвала соглашение о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств, что исключает возможность получения справки в соответствии с действующими пенсионными требованиями. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 при увольнении, была оформлена согласно требованиям законодательства ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеется угловой штамп, круглая печать Киевского производственного комбината «Горизонт», которая совпадает с печатью в трудовой книжке, подписи и расшифровки подписей директора и главного бухгалтера комбината. К справке прилагаются справки по годам с указанием ежемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрена определенная форма документа, содержащего сведения о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий выданные работодателем документы при увольнении с работы могут приниматься и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи. Игнорирование ответчиком при подсчете и назначении пенсии сведений о заработке за период непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, лишило ее права на перерасчет страховой пенсии по старости и в итоге привело к нарушению ее пенсионных прав. Так как действия работников ответчика по сбору документов, подтверждающих ее стаж и заработок, были недобросовестными, считает, что имеет право на перерасчет пенсии с даты наступления пенсионного возраста.
Ответчик ОСФР по Краснодарскому краю с иском не согласилось. В силу пункта 18 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 05.08.2021 года №546н, ответчику предоставлено право давать оценку трудовой книжке как основному документу, подтверждающему период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в трудовой стаж, а также иным документам, предоставленным для установления (перерасчета) пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и содержащихся в них сведений, правильности оформления документов. Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по статье 38 КЗОТ Украины от ДД.ММ.ГГГГ из Киевского производственного комбината «Горизонт» добровольного общества любителей книги, заверенная печатью, содержащей наименование бывшей республики СССР – УССР, была оценена ответчиком как недостоверная и не была принята для подтверждения стажа работы, который был учтен до даты ДД.ММ.ГГГГ, по тем причинам, что после исключения Верховным Советом Украины ДД.ММ.ГГГГ из Конституции Украины наименование «Украинская ССР», подписания Беловежского соглашения о прекращении существования СССР и создания СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, ратификации ДД.ММ.ГГГГ этого соглашения Верховным Советом Украины и исключения из Конституции Украины ДД.ММ.ГГГГ положений о СССР, такое государственное образование как «УССР» на дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Производственным комбинатом «Горизонт» добровольного общества любителей книга УССР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принята в качестве документа, подтверждающего стаж и заработок в целях назначения (пересчета) пенсии по этому же основанию, то есть наличию в печати наименования «УССР» и выдачи справки в дату ДД.ММ.ГГГГ, когда официально государственное образование УССР прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ Также основанием критического отношения к сведениям в справке явилось не соответствие справки по форме пункту 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, в соответствии с которым документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать его номер, дату выдачи, фамилию, имя отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию, основание выдачи (приказы, лицевые счета и иные документы) в части отсутствия в справке оснований для ее выдачи в виде обязательной ссылки на платежно-расчетные ведомости, лицевые счета. Ответчик исполнил предусмотренную пунктом 8.1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность по оказанию содействия в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с частью 7 ст. 21 этого же закона, подтверждающих обстоятельства, имеющие место на территории РФ, а также на территории иностранного государства, с которым у РФ заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств. В ответ на запросы в ПК «Горизонт» (от ДД.ММ.ГГГГ), в Главное управление пенсионного фонда Украины (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Управление пенсионного фонда Украины в Подольском районе года Киева (от ДД.ММ.ГГГГ), получен промежуточный ответ Главного Управления Пенсионного фонда Украины и перенаправлении запроса. ДД.ММ.ГГГГ Украина вышла из соглашения СНГ в сфере пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах первоначально сделанный вывод о недостаточности справки № от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии и основания об отказе в этом не изменились. После получения заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве дополнительного возражения указал, что заполнение справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, которая бухгалтером комбината не являлась, также свидетельствует о недостоверности этих документов.
По делу ранее выносилось решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 было отказано в иске по основанию отсутствия документов, оформленных компетентными органами в соответствии с требованиями законодательства. Суд согласился с позицией ОСФР по Краснодарскому краю о недостоверности записи в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Киевским производственным комбинатом «Горизонт» добровольного общества любителей книги, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы на комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справок о помесячном заработке за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по причинам заверения записи и справок печатью комбината, имеющего в своем наименовании ссылку на несуществующее государственное образование – УССР, и отсутствия в справке оснований выдачи в виде ссылки на платежно-расчетные ведомости и лицевые счета. Также суд учел, что ФИО1 не была лишена права подтвердить обстоятельства стажа и периода работы иными допустимыми документами, что сделано не было.
Апелляционная инстанция согласно апелляционному определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с решением суда первой инстанции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения законов и нормативных актов, регулирующих порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, в той части, что выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который разъясняет гражданам законодательство РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. Указанные в качестве установленных судом обстоятельства дела не подтверждены доказательствами, а сделанные суждения в обоснование отказа в иске не получили оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу. По делу не были выяснены обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по своевременному разъяснению ФИО1 ее пенсионных прав в ДД.ММ.ГГГГ, оказания содействия истцу в сборе необходимых сведений на стадии макетирования пенсионного дела, своевременности истребования документов с целью правильного исчисления размера страховой пенсии, не оценено должным образом как допустимое доказательство справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что отсутствие возможности в настоящее время подтвердить сведения о заработке ФИО1, полученном в период работы на предприятии, расположенном на территории современной Украины, явилось следствием не соблюдения ответчиком обязанности по оказанию содействия в сборе необходимых сведений.
В судебное заседание стороны явились, изложили свои позиции по существу спора, при этом истец настаивала на требованиях, которые ответчик не признал.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, на основании установленных обстоятельств пришел к следующим выводам.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.
Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.
Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац 7 пункта 3 и абзац 4 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (определения от 4 апреля 2017 года №696-О, от 28 ноября 2019 года №3181-О).
До вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть до 1 января 2002 года, правовое регулирование исчисления размера трудовой пенсии по старости осуществлялось по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Частью 1 статьи 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период работы ФИО1 в ПК «Горизонт» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено, что в составе заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и др.). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Федеральным законом от 17 марта 1997 года N 52-ФЗ часть 1 статьи 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» была изложена в новой редакции, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.
Среднемесячный заработок, определенный частыми 1 и 2 статьи 102, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Из указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20.08.1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» следует, что в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Министерство социальной защиты населения Российской Федерации направило новую форму справки о заработке для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям. При этом предприятиям, организациям, учреждениям было разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году. Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов. В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.
Как следует из формы справки, такие сведения как основание выдачи справки – «лицевые счета, платежные ведомости и др.», были предусмотрены для заполнения.
Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).
Из приведенного правового регулирования порядка подтверждения среднемесячного заработка для исчисления размера трудовых пенсий по старости, действовавшего в период работы ФИО1 в ПК «Горизонт» до регистрации ее в системе государственного пенсионного страхования, следует, что среднемесячный заработок подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Действующий с 1 января 2015 года порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила N 884н).
Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.
Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.
Из выплатного дела ФИО1 СНИЛС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Кущевском районе с заявлением о проведении заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости, предоставив паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка и трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств представления в пенсионный орган в указанное время выданных ПК «Горизонт» справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о среднемесячном заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила, ответчик данное обстоятельство отрицает и ссылается на выплатное дело ФИО1, из которого следует, что указанные документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ОСФР по Краснодарскому краю в порядке проведения заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направило запрос в ПК «Горизонт» с просьбой выдать справку о заработной плате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Киевском производственном комбинате Добровольного общества любителей книги УССР, соответствующую требованиям делопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № первый раз, а затем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № повторно был направлен запрос в Управление пенсионного фонда Украины в Киевской области с просьбой оказать содействие в получении справок о стаже и заработной плате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Киевском производственном комбинате Добровольного общества любителей книги УССР (цех №) в должности переплетчицы, соответствующую требованиям делопроизводства, а также подтвердить уплату взносов на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа ГУ Пенсионного фонда Украины в гор. Киеве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был перенаправление в Государственный архив гор. Киева.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление пенсионного фонда Украины в Подольском районе года Киева (отдел обслуживания граждан №) с просьбой оказать содействие в получении справок о стаже и заработной плате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Киевском производственном комбинате Добровольного общества любителей книги УССР (цех №) в должности переплетчицы, соответствующую требованиям делопроизводства, а также подтвердить уплату взносов на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом наличия сведений о времени работы в ПК «Горизонт», и отсутствия сведений о заработке, согласно протоколу заседания специалистов по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен вопрос о зачете (отказе в зачете) в стаж на общих основаниях периода работы в Киевском производственном комбинате Добровольного общества любителей книги УССР «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был засчитан стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже за период работы до распада СССР рассматриваются без дополнительного подтверждения при их надлежащем оформлении по ДД.ММ.ГГГГ, после распада СССР подтверждаются в установленном порядке. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ был включен в стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за детьми).
В связи с достижением ФИО1 пенсионного возраста, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211,26 рублей, которая по заявлению о пересчете от ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением в стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была пересчитана и составила с ДД.ММ.ГГГГ 11 820,44 рублей. При расчете страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ был учтен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 11 месяцев 6 дней) в экспериментально-производственном комбинате Добровольного общества любителей книги УССР в должности переплетчицы цеха №.
Как пояснил представитель ответчика, правила исчисления стажа и правила исчисления заработка разнятся, в связи с чем сведений трудовой книжки достаточно для учета времени работы в ПК «Горизонт» в период до ДД.ММ.ГГГГ в стаж, в то время как подтверждение заработной платы за этот же период справкой, вызывающей сомнению из-за наличия в ней реквизитов прекратившего существование государственного образования, и не имеющей ссылок на первичные документы о получении заработка, не будет отвечать требованиям пенсионного законодательства.
В связи с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о перерасчете пенсии на основании представленных в эту же дату справок о среднемесячном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПК «Горизонт», решением ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как справка не содержит основание выдачи (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости), и заверена печатью, содержащей наименование бывшей республики СССР (УССР).
Не согласилась с таким решением ФИО1, в ответ на ее заявление о несогласии с решением, ОСФР по Краснодарскому краю ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что оснований для отмены принятого решение об отказе в пересчете пенсии с учетом заработка в ПК «Горизонт» не имеется.
Суд принимает к вниманию, что ДД.ММ.ГГГГ между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.
Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины - ДД.ММ.ГГГГ) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.
В пункте 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Украина вышла из Соглашения СНГ в сфере пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ
В связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение СНГ прекратило своё действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года
Таким образом, судом установлено, что получение сведений о заработке ФИО1 в период ее работы в ПК «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ исключено по обстоятельствам, независящим от ФИО1 и ОСФР по Краснодарскому краю.
Разрешая вопрос о надлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности необходимо разъяснить ФИО1 законодательство РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции, право ФИО1 представить дополнительно документы, создать условия для предоставления недостающих документов, в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов осуществить запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы, суд приходит к выводу, что отсутствие возможности получения надлежащих сведений о среднемесячном заработке ФИО1 за период ее работы в ПК «Горизонт» не находится в причинной связи с деятельностью сотрудников ответчика, а вызвано причинами, не зависящими от истца и ответчика.
Направление ОСФР по Краснодарскому краю запросов в пенсионные органы Украины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец для проведения заблаговременной работы по назначению пенсии обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло и не могло повлиять на отрицательный результат по запросам, так как пенсионный возраст ФИО1 наступал ДД.ММ.ГГГГ, то есть запросы делались заблаговременно, а отсутствие ответов по ним в причинной связи с датами направления запросов не находится.
Оценивая деятельность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по проверке обоснованности выдачи справок № от ДД.ММ.ГГГГ и о среднемесячном заработке за 12 месяцев за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для подтверждения заработка за пять лет, а также достоверности содержащихся в них сведений, в результате которой указанные справки признаны недостоверными, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии согласно спорным справкам является правомерным, так как исполнение этих справок лично ФИО1 в отсутствии разумных объяснений с ее стороны причин, условий и порядка заполнения справок не дает возможности квалифицировать эти справки как составленные на основании надлежащих первичных документов.
Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись «Довiдка про заработiк для обчислення пенсii № от ДД.ММ.ГГГГ» (далее Справка № от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет рукописного текста и подписей руководителя и бухгалтера, справка определения среднего заработка тов. ФИО1 за прошедшие 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (далее справка о заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ) на предмет рукописного текста, трудовая книжка № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовая книжка) на предмет подписей от имени В.В.В. и В.Н.В.
Отвечая на первый вопрос о том, в какой временной отрезок был нанесен оттиск печати и соответствует ли он дате заполнения бланка справка № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что штрихов оттиска печати в указанных справках достаточно для проведения исследований, однако штрихи оттиска печати Киевского производственного комбината «Горизонт» в настоящий момент и далее не пригодны для определения давности их выполнения, так как согласно методике «определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию кв штрихах летучих растворителей» штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если в них отсутствуют растворители, входящие в состав письма, если растворители присутствуют в штрихах в следовом количестве, если на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителей в штрихах.
Исследуя второй вопрос, соответствует ли качество чернил, используемых для заполнения бланков справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, времени выпуска бланков и дате их выдачи, эксперт указал, что исходя из экспертной практики за проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается изменений в составах основных компонентов паст для шариковых ручек – материалов письма, которым выполнены рукописные записи и подписи в представленных документах.
Исследуя третий вопрос об идентичности подписи директора В.В.В. в записи об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке подписи В.В.В. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что между подписями установлены различия как по общим признакам: транскрипции, степени выработанности и координации движений, преобладающей форме и направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, темпу, степени и характеру нажима, форме основания и направлению линии подписи, так и по частным признакам: форма движений при выполнении нижней части строчных нечитаемых элементов подписи (в подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ – угловая, в подписи в трудовой книжке – дуговая), заключительной части росчерка (в подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ – выгнутая дуга, в подписи в трудовой книжке – прямолинейная), соединения строчных нечитаемых элементов (в подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратно-прямолинейная, в подписи в трудовой книжке – петлевая), по протяженности движений при выполнении росчерка по вертикали (в подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ – средняя, в подписи в трудовой книжке – большая). Перечисленные различающиеся признаки эксперт квалифицировал как существенные и относительно устойчивые, но достаточные только для вероятностного вывода о том, что подпись от имени В.В.В. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени В.В.В. в трудовой книжке выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду частичной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей, а также из-за невозможности четко просмотреть точки начала и окончания движений в начальной и заключительной части подписи в трудовой книжке.
Исследуя четвертый вопрос о том, выполнена ли подпись главного бухгалтера В.Н.В. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись бухгалтера в справке о заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1, экспертом установлены различия между исследуемыми подписями и подписью ФИО1 как по общим признакам: транскрипции, преобладающей форме и направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, темпу, степени и характеру нажима, форме основания и направлению линии подписи, а также следующим частным признакам: форма движений при выполнении подстрочной части росчерка в исследуемых подписях (в исследуемых подписях – петлевая, приближенная по форме к треугольной, в образцах – незамкнутая петля, дуговая или прямолинейная), начальной части дополнительного элемента росчерка (в исследуемых подписях – прямолинейная, в образцах – выгнутая угловая дуга), протяженность движений при выполнении соединительного элемента заглавной буквы «Ю»/»О» с последующим элементом (в исследуемых подписях – малая, в образцах – большая), относительно размещения движений при выполнении первого строчного нечитаемого элемента (в исследуемых подписях – примыкает к правой срединной части заглавной буквы «Ю»/»О», в образцах – на расстоянии от буквы «О»). такэе экспертом установлены совпадения по общим признакам: общему виду подписи, сложности, наклону, так и по частным признакам: форма движения при выполнении нижней части в заглавной букве «Ю»/»О» (угловая), количество движений при выполнении заглавной буквы «Ю»/»О» (увеличено за счет поворота в нижней части овала), протяженность движений при выполнении овала в заглавной букве «Ю»/»О» по горизонтали (малая), относительное размещение движений при выполнении точки пересечения надстрочной петли росчерка (на нижней линии письма). По результатам сравнительного исследования эксперту не представилось возможным разрешить вопрос о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в строках бухгалтер в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что совпадения признаков неустойчивы, немногочисленны, не обладают высокой идентификационной значимостью и при наличии различий они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода, в отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами подписи ФИО1 (в распоряжение эксперта были представлены образцы подписей проверяемого лица, не сопоставимые по времени исполнения с исследуемыми подписями, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ) либо они являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО5 ни в категорической, ни в вероятной форме.
Исследуя пятый вопрос о том, выполнены ли рукописные записи в соответствующих строках и графах представленных на экспертизу справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке определения среднего заработка за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1, путем сопоставления рукописных записей в указанных справках с почерком ФИО1, эксперт установил совпадения как по общим признакам: степени выработанности координации движений, наклону, темпу, степени и характеру нажима, размещению записей относительно линии строки, так и следующим частным признакам: сложность движений при выполнении буквы «к» упрощена на счет выполнения по типу буквы «п», форма движений при выполнении начальной части в заглавной букве «С» (петлевая), подстрочной части первого элемента буквы «р» (петлевая), крайней левой части в первом элементе цифры «4» (слепая петля), начальной части в первом элементе цифры «2» (незамкнутая петля), верхней части в цифре «1» (слепая петля), нижней части в заглавной букве «О» (угловатая), направление движений при выполнении третьего элемента в цифре «7» сверху вниз под углом к горизонтали, количество движений при выполнении первого элемента в цифре «6» уменьшено за счет утраты начальной части, цифры 21» уменьшено за счет утраты начальной части, протяженность движений при выполнении начальной части первого элемента в букве «л» по вертикали (большая), второго вертикального элемента в букве «н» относительно первого вертикального элемента (увеличена в верхней части), относительное размещение движений при выполнении точки окончания в заглавной букве «О» внутри овала на срединной линии письма, точки начала в букве «е» на срединной части буквы. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы, индивидуальны и в совокупности достаточны для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи, расположенные в соответствующих графах и строках справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ заполнены лично ФИО1
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.
Исходя из содержания статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, исходя из требований законности, допустимости и относимости доказательств в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, имеющие доказательственное значение.
Таким образом, надлежащим выводом эксперта признается вывод по пятому вопросу о том, что рукописные записи, расположенные в соответствующих графах и строках справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ заполнены лично ФИО1
Вероятные (предположительные) выводы эксперта по первому-четвертому вопросам не могут быть признаны надлежащими, поскольку вероятное заключение не может быть доказательством по причине отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Давая оценку заключению экспертизы на предмет соблюдения экспертами принципов научной обоснованности как базовых принципов судебно-экспертной деятельности, полноты, всесторонности и объективности исследований, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Закона №73-ФЗ, содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 79 и 86 ГПК РФ. Судом не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым.
Также суд учитывает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что ФИО1, заблаговременно обратившаяся для проведения работы по назначению пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее справок № от ДД.ММ.ГГГГ и о среднемесячном заработке за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган не представила, была осведомлена о неоднократном направлении запросов в ПК «Горизонт» и пенсионные органы Украины, и о неполучении содержательных ответок, после чего в период времени, исключающем возможность официального направления запросов в пенсионные органы Украины, ДД.ММ.ГГГГ представила в пенсионный орган справки о заработке, которые согласно заключению экспертов исполнены ее лично, однако пояснений суду о времени, условиях и основаниях для заполнения справок (источник сведений о заработке), не пояснила.
При таких условиях у суда не имеется оснований для признания незаконными действий пенсионного органа, не принявшего спорные справки в целях исчисления заработка для перерасчета пенсии, так как не устранены все сомнения в правомерности получения справок.
В целях оспаривания заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ в суд истцом было представлено заключение (рецензия) специалиста Б.Р.П., имеющей квалификацию судебного эксперта-почерковеда, который полагает, что при ответах на третий вопрос (об идентичности подписей руководителя Васневского в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке), четвертый вопрос (о возможности выполнения подписи бухгалтера Велично в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1), и пятый вопрос (о возможности выполнения рукописного текста в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о среднем заработке за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1) были допущены такие нарушения как не выяснение возраста, состояния здоровья и диагнозов болезней В., В. и ФИО6 при исполнении подписей и текста справок, а также условий, в которых выполнялись исследуемые записи, отсутствие достаточных свободных образцов приближенных ко времени исполнения подписей и текста (то есть к ДД.ММ.ГГГГ), формальное сравнительное исследование образцов подписи и почерка ФИО6 с целью установления выполнения их одним лицом, не оценена вариационность подписей, не исследованы различающиеся/совпадающие признаки с детальным анализом степени их выраженности, не использована специальная методика исследования кратких и простых подписей, а также вывод о производстве записей в справках самой ФИО6 сделан на основании недостаточного количества совпадающих частных признаков (13) в то время как Методических рекомендациях, составленных К.А.Ю., П.А.В,, С.С.В. в совокупность, обосновывающую положительный вывод при исследовании почерка по традиционной методике исследования записи (текста) включается 20-25 признаков.
Между тем, заключение специалиста (рецензия), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, и соответственно, не может составлять конкуренцию акту судебной экспертизы назначенной
Анализ экспертного заключения в силу статьи 86 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.
Довод истца о несогласие специалиста с методикой, использованной экспертами и допущенных методологических нарушениях при проведении судебной экспертизы и о неправильных выводах, противоречит положениям статей 7, 8 Закона №73-ФЗ, согласно которым судебный эксперт самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов.
Суд принимает к вниманию, что в рассматриваемом случае эксперты при проведении назначенной судом экспертизе не заявляли о недостаточности образцов подписей, иных данных о личностях лиц, исполнивших подписи и тексты документов, условиях исполнения подписей и текста документов, почерковедческую экспертизу провели в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, и оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов суд не установил.
Таким образом, ссылка истца на представленную рецензию судом была отклонена, поскольку указанное доказательство с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 ГПК РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.
Так как рецензия как документ не содержит в себе самостоятельных выводов, а лишь оспаривает заключение экспертов, что не относится к компетенции специалиста, суд констатирует, что как письменное доказательство рецензия не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то есть не является относимым доказательством по делу.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду грубейших нарушений методических требований при ее производстве, указанных в рецензии специалиста Б.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не истребования экспертом для проведения экспертизы свободных образцов подписи ФИО1 приближенных по времени к дате исполнения записей и подписи в исследованных справках (то есть к дате ДД.ММ.ГГГГ), и дополнительных документов для выяснения возраста и состояния здоровья ФИО1, суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, так как сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения экспертов не имеется.
По смыслу положений статей 79, 87 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом суда. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Исходя из смысла ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Закона №73-ФЗ эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию, и осуществление исследования по представленным документам свидетельствует об их достаточности. Указываемые нормы права каких-либо требований к составным частям заключения эксперта не содержат, предусматривая лишь общие принципы и требования к заключению эксперта, а также права и обязанности эксперта, которые судебными экспертами нарушены не были.
Суд учитывает, что ФИО1 при проведении экспертизы не была ограничена в своем праве предоставлять любые документы, которые, по ее мнению, могли повлиять на выводы эксперта, однако этого не сделала. Проведение повторной экспертизы только по причине ненадлежащего использования стороной по делу своих процессуальных прав действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертов.
При таких обстоятельства, довод истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, так как экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет выводы по поставленным перед экспертом вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Закона №73-ФЗ, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно письму АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» стоимость услуг по даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 000 руб., которое было оплачено ответчиком Отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд полагает необходимым присудить в пользу ОСФР по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях ФИО1 заинтересованные лица Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ОГРН №, ИНН №, в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать Управление судебного департамента в Краснодарском крае, перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Краснодарском крае внесенные Отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на расчетный счет АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», <адрес>, по следующим реквизитам ОГРН №, ИНН №, КПП № <данные изъяты> БИК №, ОКПО № Кор. счет №, Расчетный счет: №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.О. Бондарь