РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 01 сентября 2022 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре Шаталиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1389/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП предъявлялся исполнительный документ , выданный Мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». возбуждено исполнительное производство -ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления а адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся Постановление о принудительном приводе правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период в срок с по ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с по . Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных па исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по г. Чапаевску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО1 представлено исполнительное производство - ИП.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от , выданный судебным участком судебного района , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос операторам связи
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ГУВМ МВД России. Согласно ответу на запрос должник ФИО5 зарегистрирована по адресу:
, судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу на запрос, сведения отсутствуют.
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ПФР о СНИЛС. Согласно ответу на запрос имеются сведения о физическом лице ФИО5, СНИЛС
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Согласно ответу на запрос, имеются сведения о расторжении брака, номер записи , дата записи .
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ФНС о счетах должника. Согласно ответу на запрос имеются сведения в следующих организациях:
, судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответу на запрос должник ФИО5 трудоустроена в
, , , судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 направлены запросы во все банковские и кредитные организации. Согласно ответу на запрос, имеются сведения о наличии денежных средств на счетах в следующих организациях:
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 был осуществлен по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: 49. Результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.
Согласно заявленным требованиям, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок по ; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок по ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника в срок по .
Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок по ; направлен запрос судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника , в срок по ; согласно ответу УФМС должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: , проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации была проведена судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 , то есть в срок с по ; запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направлен судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 , в срок с .; согласно ответу на запрос из ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО5 отсутствуют.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП правомерно не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по .
При данных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав исполнитель ОСП ФИО3 своевременно вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направил запрос в орган ЗАГСа и УФМС, судебный пристав исполнитель ОСП ФИО3 произвел выход по месту регистрации должника.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя страхового акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о. Чапаевск ФИО1 УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.
-76