Решение по делу № 2-208/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-208/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003113-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в <дата> между истцом и ответчиком возникли обязательства по выполнению строительных работ ответчики и их оплате истцом. Стороны договорились о выполнении строительных работ стоимостью <...> до середины <дата>. Из этой суммы <...> - оплата работ: замена и утепление наружной канализации труб, установка септика, планировка и выравнивание участка, обшивка низа дома сеткой от грызунов, а <...> ответчик взял на материалы. Также стороны договорились в устной форме о выполнении работ по электрике стоимостью <...> заземление и установка щитка с заменой УЗО, но из данных работ ответчик выполнил только заземление на сумму <...> Таким образом, истцом было оплачено ответчику <...> Работы на земельном участке истца должны были закончиться до середины <дата>, работы по электрике – до конца <дата>, но выполнены не были. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> неустойку и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между ней и ФИО3 в <дата> был заключен устный договор подряда на выполнение следующих работ: замена и утепление наружной канализации труб, установка септика, планировка и выравнивание участка, обшивка низа дома сеткой от грызунов, замена устройства защитного отключения (УЗО) электричества. Однако ответчик не выполнил работы по выравниванию и планированию участка, обшивке дома сеткой от грызунов, замене устройства защитного отключения (УЗО) электричества.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, выбрать один из перечисленных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вариантов поведения, при этом выбрав один из них, он лишается права использовать другие.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в <дата> заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязан был поставить материал и выполнить следующие работы замена и утепление наружной канализации труб, установка септика, планировка и выравнивание участка, обшивка низа дома сеткой от грызунов, замена устройства защитного отключения (УЗО) электричества. Однако ответчик не выполнил работы по выравниванию и планированию участка, обшивке дома сеткой от грызунов, замене устройства защитного отключения (УЗО) электричества.

Истцом в подтверждение обязательств ответчика по выполнению работ представлена переписка с ответчиком в мессенджере, из которой следует, что стороны обсуждают выполнение ответчиком строительных работ на земельном участке истца и порядок оплаты этих работ, их стоимость.

Так ответчик указывает, что стоимость работ по канализации и планировке, установке септика составит <...> по материалу должны посчитать позже, стоимость материала будет около <...> Ответчик указывает на то, что при планировке участка истца для его выравнивания будет задействован экскаватор, чтобы не было бугров, а они «с геодезий» будут ходить и смотреть куда необходимо подсыпать земли, а где наоборот срезать часть почвы. Также имеет переписка между сторонами в спорный период о необходимости работ по обшивке дома сеткой от грызунов, замене устройства защитного отключения (УЗО) электричества.

Также истцом представлены сведения о переводе денежных средств ответчику:

-<дата> <...> (получатель <...> телефон №),

-<дата> <...> (получатель <...> телефон №).

В переписке между сторонами имеются подтверждения получения ответчиком денежных средств от истца именно в счет оплаты строительных работ. Так, в частности, ответчик подтвердил, что он 2-получил <дата> <...> <дата> <...>

Таким образом, из данной переписки следует, что истец и ответчик обсуждали не только объем и вид строительного материала, но и особенности строительно-монтажных работ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <дата> в ОП № поступило обращение ФИО2 о том, что рабочие не выполнили строительные работы. В ходе проверки установлено: <дата> ФИО2 договорилась в устной форме с ФИО3 о проведении работ в ее доме и на придомовом участке. При этом ФИО3 выполнил часть работ, однако в дальнейшем перестал выполнять работы. Установить место нахождения <...> не представилось возможным.

В судебном заседании истец пояснила, что в представленных ею квитанциях о переводе ответчику денежных средств имеются квитанции об оплате ему установки окон, которые он делал ранее, всего она ему перевела за строительные работы <...>

Доказательств, опровергающих доводы истца, информацию, содержащуюся в скриншоте переписки сторон, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в <дата> истец и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства поставить материал и выполнить следующие работы: замена и утепление наружной канализации труб, установка септика, планировка и выравнивание участка, обшивка низа дома сеткой от грызунов, замена устройства защитного отключения (УЗО) электричества.

Из представленного истцом расчета следует, что средняя стоимость установки сетки от грызунов для обшивки дома площадью <...> кв.м составляет из расчета <...> за 1 сотку (<...> соток), <...> средняя стоимость работ по выравниванию грунта 1-10 соток составляет из расчета <...> за сотку за выравнивание грунта на земельном участке до 10 соток, земельного участка истца составляет <...> Также истцом ответчику перечислены денежные средства в размере <...> для приобретения устройства защитного отключения (УЗО) электричества, который ответчиком не приобретен и не установлен. Общая стоимость указанных работ и материалов составляет <...>

Данный размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела. При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости работ и материалов, либо доказательства их выполнения, несмотря на то, что ответчик осведомлен о рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 судом. Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Более того, материалы дела не содержат объективных данных о сроке, в течение которого ответчик должен был выполнить работы по договору.

Вместе с тем, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон не применим, поскольку данным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, суду представлено не было. Ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в данном случае истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была. Поскольку истец ошибочно полагала, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Брянск надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Брянск надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов