РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО4 Матиз рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Киа Рио рег.знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовило направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП Х., однако автомобиль на ремонт не был принят, в одностороннем порядке произведена замена способа урегулирования страхового случая на выплату денежными средствами в размере 369 872 рубля 20 копеек, в том числе: часть стоимости ремонта 314 200 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, расходы на хранение автомобиля 8500 рублей, утрата товарной стоимости 44 672 рубля 20 копеек.

Для определения размера причиненного ей ущерба (действительной стоимости ремонта ТС), она обратилась в ООО «Авто-Техник», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 924 857 рублей 43 копейки.

За услуги СТОА ООО «Авто-Техник» ею оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, разница между действительной стоимостью ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет 610 657 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги СТОА, утраты товарной стоимости. Требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в адрес финансового уполномоченного, до настоящего времени решение не принято.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 610 657 рублей 43 копейки, расходы на услуги СТОА 3000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9307 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением суда по настоящему делу, моральный вред 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ФИО2, поскольку истцом в исковом заявлении ответчик указан как ФИО2, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между ранее выплаченным страховщиком возмещением в части стоимости ремонта и реальным размером ущерба в размере 526 200 рублей (840 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению ФБУ «ВЛСЭ» - 314 200 руб. ранее выплачено страховщиком в части стоимости ремонта), распределив указанную сумму между ответчиками с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отсутствие ее представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил о том, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, и в случае своевременного обращения потерпевшего за страховой выплатой, страховая компания произвела бы выплату всей суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности. Однако, истец обратилась к страховщику по истечении длительного времени, в связи с чем стоимость ремонта ТС значительно возросла. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В удовлетворении требований к нему истцу просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

От финансового уполномоченного представлен письменные возражения по существу требований, копии материалов дела по рассмотрению обращения потерпевшего.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП), приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио рег.знак № под управлением ФИО1 и ФИО4 Матиз рег.знак № под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Также из представленного из ГИБДД УМВД России по городу Череповцу материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП, в котором просила организовать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовило направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП Х., автомобиль на ремонт не был принят, произведена страховая выплата денежными средствами в размере 369 872 рубля 20 копеек, согласно платежных поручений №, №, №.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «< >», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 924 857 рублей 43 копейки.

За услуги СТОА ООО «< >» истцом оплачено 3000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, разница между действительной стоимостью ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет 610 657 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги СТОА, утраты товарной стоимости. Требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-70067/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 127 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований о взыскании со страховщика величины УТС, расходов на дефектовку ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70067/3020-006, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила: без учета износа 534 000 рублей, с учетом износа 452 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 887 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась; величина УТС составила 60 400 рублей.

С учетом лимита страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 314 200 рублей, величины У№ рубля 20 копеек, расходов на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, расходов на хранение ТС в размере 8500 рублей, требования ФИО1 финансовым уполномоченным вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, со взысканием с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 127 рублей 80 копеек (400 000 руб. – 314200 руб. – 44672,20 руб. – 2500 руб. – 8500 руб).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ТС истца ущерба, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «ВЛСЭ».

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> составляет 840 400 рублей.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ВЛСЭ» А. принимается судом в качестве доказательства и обоснования размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиками не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения: в части восстановительного ремонта ТС в размере 314 200 рублей, величины У№ рубля 20 копеек, расходов на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, расходов на хранение ТС в размере 8500 рублей, и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 127 рублей 80 копеек, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, поэтому в удовлетворении требований к ответчику ООО СК «Согласие» суд отказывает истцу в полном объеме.

При этом, ответчик ФИО2, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение (в пределах лимита) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между ранее выплаченным страховщиком возмещением в части стоимости ремонта (314 200 руб), взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением (30 127,80 руб) и реальным размером ущерба (840 400 рублей), то есть в размере 496 072 рубля 20 копеек (840 400 руб. - 314 200 руб. – 30127,80 руб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по дефектовке/диагностике ТС в размере 3000 рублей, в также в соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы в размере 194 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 8190 рублей 72 копейки (5200 руб. + 1 % от (499072,20 руб.-200000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и участие представителя суд, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью юридических услуг, наличие в материалах документов, подтверждающих оплату, изготовление процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей суд не усматривает, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании непосредственного участия не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 < >) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 496072 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по дефектовке/диагностике 3000 рублей, почтовые расходы 194 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8190 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2021-004248-53

Череповецкого городского суда

(производство №2-4487/2022)