Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-627/2022

№ 33-2010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о взыскании судебных расходов, по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение», А.И. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городское водоснабжение» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в производстве Щучанского районного суда Курганской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городское водоснабжение» к А.И. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, при рассмотрении которого истцом были понесены судебные расходы. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 3 октября 2022 года по доверенности интересы ООО «Городское водоснабжение» представлял Н.И,, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела представителем для формирования и выработки позиции по делу истцу были даны соответствующие консультации и разъяснения правового характера, самостоятельно, с использованием собственного технического оборудования и канцелярских принадлежностей произведен расчет суммы задолженности, составлено и направлено в суд исковое заявление и его последующие уточнения, иные письменные заявления (пункт 13 Договора). Кроме того, на основании выданной ООО «Городское водоснабжение» доверенности представитель самостоятельно участвовал в судебных заседаниях по делу, проявлял при этом свое активное участие в отстаивании интересах ООО «Городское водоснабжение» и содействие суду в правильном и всестороннем рассмотрении дела. Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных ООО «Городское водоснабжение» расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Курганской области, полагает, что размер фактически понесенных ООО «Городское водоснабжение» расходов на оплату услуг своего представителя является вполне разумным и справедливым. Объективных основания для уменьшения размера фактически понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела не усматривает и возражает против его уменьшения судом.

Просил суд взыскать с А.И. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель заявитель и заинтересованное лицо А.И. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Щучанским районным судом Курганской области 25 мая 2023 года постановлено определение, которым заявление ООО «Городское водоснабжение» удовлетворено частично. С А.И. в пользу ООО «Городское водоснабжение» взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

С таким определением не согласились ООО «Городское водоснабжение» и И.А.

В частной жалобе заявитель ООО «Городское водоснабжение» просит определение судьи отменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что присужденная к взысканию сумма судебных расход не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, а определение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что факт оказания юридической помощи ООО «Городское водоснабжение» Н.И, судом первой инстанции установлен, при этом отсутствует мотивированное обоснование по каким причинам судом первой инстанции не приняты во внимание факты участия Н.И, в судебных заседаниях Щучанского районного суда Курганской области 14 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2023 года, а также не учтен факт ознакомления Н.И, с материалами дела,

Считает, что определение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов и соответствующего правового обоснования, послуживших основанием для снижения заявленного размера судебных расходов при подтверждении и фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на отсутствие мотивированного обоснования неразумности заявленного размера судебных расходов.

Ссылается на отсутствие расчета взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Считает, что при определении подлежащего взысканию с А.И. размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены и проигнорированы действующие расценки оплаты юридической помощи, оказываемой в Курганской области, фактический объем предоставленных ООО «Городское водоснабжение» его представителем услуг, объем предоставленных по делу доказательств, количество времени затраченного представителем на подготовку документов по делу и обеспечение явки в судебные заседания.

Просит определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы А.И. указывает, что определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года является незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что если бы на стадии досудебного урегулирования спора истцом был произведен верный расчет, то указанные требования были бы им удовлетворены сразу после получения претензии и необходимости обращения в суд, в связи с чем необходимости прибегать к услугам представителя у истца бы не имелось. Однако, истец обратился в суд за взысканием суммы в семь раз превышающую реальную задолженность. В связи с чем в добровольном порядке заявленную сумму он оплачивать был не намерен. Считает, что истец с помощью представителя пытался взыскать большую сумму.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «Городское водоснабжение» удовлетворено. С А.И. взыскана в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженность за потребленную в период июнь 2019 года – сентябрь 2022 года холодную воду в размере 14803 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 15 оп., почтовые расходы в размере 150 руб., всего – 15545 руб. 93 коп.

А.И. не согласившись с указанным заочным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Городское водоснабжение», взыскания с А.И. в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности по оплате за холодную воду, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Городское водоснабжение» к А.И. удовлетворены частично. С А.И. в пользу ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате за холодную воду за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 7180 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 руб., всего – 7540 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Городское водоснабжение» к А.И. отказано. В остальной части заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И. – без удовлетворения.

По данному делу ООО «Городское водоснабжение» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 3 октября 2022 года заключенному с Н.И,, в общей сумме 10000 руб. Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет заказчику следующие юридические услуги: а) консультация по вопросам взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей; б) составление искового заявления к собственнику жилого помещения (А.И.), находящегося по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение; в) представление интересов заказчика и ведение гражданского дела по исковому заявлению, указанному в подп. «б» пункта 1.2 договора, в суде первой инстанции, на основании выданной заказчиком доверенности. Исполнитель оказывает услуги с использованием собственного технического оборудования и канцелярских принадлежностей.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена цена, которая является фиксированной и составляет 10000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (пункт 1.5 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору. Акт об исполнении договора подписан сторонами 1 марта 2023 года.

Факт оплаты расходов ООО «Городское водоснабжение» по оплате услуг представителя Н.И, в размере 10000 руб. подтверждается распиской от 1 марта 2023 года.

Разрешая заявленные ООО «Городское водоснабжение» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении с учетом характера спора, степени слаженности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, объема юридической помощи, выразившихся в консультировании, подготовке к судебным заседаниям, составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой инстанции, предполагающих занятость представителя в течении рабочего дня, пришел к выводу о взыскании с А.И. в пользу ООО «Городское водоснабжение» судебных расходов в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ООО «Городское водоснабжение» представителем Н.И, нашел свое подтверждение, соответственно, у ООО «Городское водоснабжение» имеется право на возмещение судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по конкретному гражданскому делу.

Поскольку требования истца были удовлетворены в размере 48,5% (7180 руб. 62 коп. х100/ 14803 руб. 78 коп.), ООО «Городское водоснабжение» имело право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4850 руб. (10000 руб. х 48,5%).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, учитывая, что из проведенных по делу 4-х судебных заседаний представитель истца Н.И, в 2-х судебных заседаниях не присутствовал, в судебном заседании 14 ноября 2022 года объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца для уменьшения исковых требований (уменьшены с 50212 руб. 78 коп. до 14803 руб. 78 коп.), продолжительность судебного заседания 14 декабря 2022 года составила 10 мин., суд пришел к правильному вводу о том, что сумма требуемых заявителем расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, снижение расходов на оплату услуг представителя с 4 850 руб. до 1500 руб. является разумным, справедливым, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы ООО «Городское водоснабжение» о том, что в сумму понесенных расходов входит оплата за участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из акта выполненных работ следует, что Н.И, оплачены услуги за подготовку и подачу искового заявления, а также ведение дела в суде первой инстанции. Кроме того, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу ответчика, поскольку размер взысканной решением суда задолженности снижен в два раза (с 14803 руб. 78 коп. до 7180 руб. 62 коп.), в связи с чем оснований для возмещения Обществу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы ООО «Городское водоснабжение» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда.

Доводы частной жалобы А.И. о том, что с суммой задолженности в размере 7180 руб. 62 коп. он был согласен и если бы истец верно произвел начисление, но не было необходимости обращаться в суд и нести расходы на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Признавая наличие задолженности в части, ответчик не произвел её уплату, чем понудил истца обратиться в суд. Поскольку исковые требования ООО «Городское водоснабжение» были частично удовлетворены, оснований для полного отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение», А.И. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.