УИД 21RS0023-01-2024-007348-10
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Интернет-ресурсу "Новости строительства СРО" о признании незаконным распространения персональных данных, возложении обязанности исключить персональные данные и статью, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Интернет-ресурсу "Новости строительства СРО" о признании незаконным распространения персональных данных, возложении обязанности исключить персональные данные и статью, компенсации морального вред. Исковые требования мотивированы тем, что в дата. она обнаружила про себя статью при просмотре интернета на странице адрес, а именно «Новости строительства и СРО-За- Строй РФ» статью под названием «Спор жительницы Чувашии «освобождать нельзя вознаграждать», в которой указаны ее фамилия, имя, номер гражданского дела в Ленинском районном суде адрес, сторона дела ООО «УК Город», с которой были судебные тяжбы, а также о наличии у нее задолженности в размере 14 956,80 руб. и за какой период, в том числе информация о полном ходе рассмотрения данного дела, вплоть до того, какие инстанции были пройдены. Свое разрешение на распространение данных сведений она не давала, данная информация была распространена не законно, без ее согласия. По общему правилу получение всех перечисленных данных допустимо исключительно с согласия самого человека. В отсутствие необходимого одобрения их разглашение также не допускается. Ранее с данным интернет ресурсом она никаких общих дел не имела, о существовании данного сайта не знала, тем более не давала никакого согласия о выставлении информации и написания статьи ею ни в какой форме выражено не было. Истец со ссылкой на ст. 151 ГК, ФЗ «О персональных данных» просит:
-признать распространение ответчиком персональных данных без согласия незаконным;
- обязать ответчика исключить персональные данные и статью об истце;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.
Ответчик Интернет-ресурс «Новости строительства и СТО» адрес/ извещен по указанному истцом адресу, конверт вернулся в адрес суда.
Третье лицо Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу извещено.
Выслушав пояснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.
Как следует со скриншота спорной статьи от дата и установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружен в открытом доступе, а именно, Спор жительницы Чувашии с УК рассматривали 3-х судебных инстанциях статья под названием «Освобождать нельзя вознаграждать» на странице адрес, в котором содержатся: фамилия, имя- ФИО1 ФИО5, номер гражданского дела ----- в Ленинском районном суде адрес, сторона дела ООО «УК Город», с которой были судебные тяжбы, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 956,80 руб. за период, в том числе информация о ходе рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что по указанным сведениям невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. Указание в материале только фамилии, имени истца, без указания иных персональных данных и данных о частной жизни является достаточным минимумом, и не нарушают прав и законных интересов ФИО1 В данном случае статья носит информационный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, и не было направлено на распространение каких-либо сведений о личной жизни истца и не затрагивает аспекты частной жизни истца.
Из указанной статьи не усматривается, что данные сведения в смысловом объеме, и в текстуальном не соответствуют действительности. Указанная статья, не нарушает нематериальные блага истца. Доказательств, свидетельствующих о цели ответчика опорочить или оскорбить истца, суду не представлено.
В указанной статье не содержится какой-либо информации, которая бы порочила ФИО1, то есть содержала сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка или неправильном поведении.
Кроме того, в качестве ответчика истица указала Интернет-ресурс «Новости строительства и СТО» адрес
Впоследующем, истица обратилась с ходатайством об истребовании из Управления Роскомнадзора по ЧР полные сведения о правообладателе (владельце) интернет ресурса (домна) с адресом адрес, а именно: ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, ИНН, ОГРН, КПП и иные идентификации, указав, что ей неизвестно кто на самом деле является владельцем (правообладателем) сайта. Фактически владельцем сайта является лицо, зарегистрировавшее на себя доменное имя, на сайте должны быть сведения о том, кто распространяет информацию.
Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от дата -----, Управление не имеет полномочий по осуществлению оперативно- розыскных мероприятий, а также не является регистратором данного имени сайта в сети «Интернет» адрес У Управления отсутствует информация о владельце сайта в сети «адрес ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, ИНН, ОГРН, КПП и иные идентификации.
В данном случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком размещена информация в отношении нее, поскольку сама указывает, что ответчик ненадлежащий.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом
Розыск ответчика не является функцией и обязанностью суда.
В данном случае судом исследовались все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к в выводу о том, что нарушения персональных данных не установлено, ответчик со слов истца ненадлежащий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Интернет-ресурсу "Новости строительства СРО" о признании незаконным распространения персональных данных, возложении обязанности исключить персональные данные и статью, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.