Дело № 2-2909/2022 (№43RS0003-01-2022-003307-98)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата}, проезжала на принадлежащем ей автомобиле по участки дороги с канализационными люками, произошло открывание люка, в результате чего автомобиль получил повреждения, чем ей причинен ущерб. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 215339 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5354 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб.
Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Кирова.
В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерба в сумме – 213100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., на проведение оценки – 5000 руб., оплату государственной пошлины – 5354 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком указал ПАО «Т Плюс», не отказываясь от требований к иным соответчикам. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика – МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что материалами дела подтверждено, что причинение повреждений автомобилю истца обусловлено наездом на люки тепловой камеры, которая находится в собственности ПАО «Т Плюс». МУП «Водоканал» не является собственником тепловых камер в муниципальном образовании «Город Киров», в связи с чем не должно нести ответственности по ненадлежащему содержанию люков. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признал. Не оспаривал принадлежность люка, в результате открывания которого произошло причинение повреждений автомобиля ФИО1, к тепловой камере, находящейся в собственности доверителя. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя и освобождении от уплаты расходов на проведение досудебной оценки.
Представители ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры», третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направили отзывы.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на {Дата} ФИО1 являлась собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} при управлении ФИО1 автомобилем, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова в районе дома {Адрес}, проезжая по участку дороги с люками, произошло опрокидывание люка, его удар в транспортное средство, в результате которого транспортное средство получило повреждения, а ФИО1 – ущерб, размер которого согласно акту экспертного исследования {Номер} ООО ЭОФ «Кинетика Авто», проведенного в досудебном порядке по инициативе истца, составил 210339 руб.
Люк относится к тепловой камере, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс» и не являются частью канализационного колодца.
Получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждено материалами проверки по факту ДТП, в связи с чем событие установлено.
Полагая право собственности нарушенным, ФИО1 обратилась в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в результате опрокидывание люка имуществу истца причинены повреждения, то исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.
Для разрешения вопроса о возмещении ущерба при рассмотрении настоящего спора подлежало определение надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий в сфере дорожного движения в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере безопасности дорожного движения.
По мнению суда, приведенное правовое регулирование предопределяет ответственность администрации г. Кирова в лице созданного МКУ УДПИ при причинении вреда лишь в отношении дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, произошло в результате опрокидывания люка колодца подземного сооружения – тепловой камеры, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс».
Между тем, в соответствии с п.9.5 решения Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Горд Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение одного рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи.
В соответствии с ГОСТ 3634-201. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях соблюдения прав участников процесса, в ходе рассмотрения спора по ходатайству ПАО «Т Плюс» судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 1139, 1140, 1141/4-2, зафиксированный представленными материалами комплекс основных механических повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП составляет 213100 руб. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не располагала технической возможностью предотвратить наезд на канализационный люк путем торможения.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнообоснованно, выполнено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, обусловлено ненадлежащим содержанием люка тепловой камеры, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс», в связи с чем суд именно данного ответчика признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 213100 руб., отказывая в иске к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и МУП «Водоканал». Отказывая в иске к МУП «Водоканал» суд также исходит из доказанности получения повреждений имуществу истца в результате наезда на люк тепловой камеры, а не канализационного колодца.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Несмотря на разъясненное бремя доказывания, являясь субъектом доказательственной деятельности, ПАО «Т Плюс» не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Суд не усматривает оснований к отказу в иске к данному ответчику в связи с указанием в описательной части судебной экспертизы о принадлежности люка к канализационным колодцам, т.к. в ходе судебного заседания установлена принадлежность люка к тепловой камере, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс». Экспертным заключением подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и опрокидыванием люка. Вопрос об определении принадлежности спорного имущества относится к правовым и разрешен судом при рассмотрении спора.
Иных допустимых и относимых доказательств, предоставляющих правовые основания для отказа в иске ФИО1, ни одним из ответчиков суду не представлено.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату стоимости оценки, государственной пошлины и услуг представителя суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы управляющей компании, с учетом определения надлежащего ответчика по делу лишь в ходе судебного заседания, применив принципы разумности, справедливости, реальной продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и оценив причины их отложения, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказывая в иной части данных требований.
Суд не усматривает оснований для отказа в части требований ФИО1 о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба, т.к. данные расходы обусловлены обращением в суд. При рассмотрении спора с учетом уточнения требований произведено полное удовлетворение иска, в связи с чем правила о пропорциональном возмещении не применяются судом.
Расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются судом исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, составят 5331 руб. и подлежат возмещению надлежащим ответчиком.
При рассмотрении спора суд распределяет расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы и перечисляет денежные средства в сумме 52200 руб., внесенные ПАО «Т Плюс» в счет проведения судебной экспертизы на счет управления Судебного департамента в Кировской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) возмещение ущерба в сумме – 213100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на проведение оценки – 5000 руб., оплату государственной пошлины – 5331 руб.
В части требований ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры», МУП «Водоканал» отказать.
Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 52200 руб., внесенные ПАО «Т Плюс» в счет проведения судебной экспертизы на счет управления Судебного департамента в Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2022, т.е. в день рассмотрения спора по существу
Решение19.11.2022