Решение по делу № 2-3978/2022 от 28.11.2023 - о возложении обязанности привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный подъемный механизм на земельном участке.

УИД24RS0032-01-2022-002606-72

Дело №2-508/2023 (2-3978/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием истцов –ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «Гобис»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Марка Викторовича, ФИО2 к ООО Гобис», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение, возложении обязанности провести проверку,

по встречному исковому заявлению ООО «Гобис» к Рыбину Марку Викторовичу, ФИО2 о возложении обязанности привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный подъемный механизм на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Гобис» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.02.2017г. являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 1281, 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, строение 1, помещение 11 (2 этаж), кадастровый № (по ? доли в праве каждый). Доля в праве собственности истцов на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № под зданием составляет 12/100. Нежилое помещение № используется для изготовления мебели. В начале мая 2022 года собственник нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже здания по адресу <адрес> ООО «Гобис» без получения необходимых разрешений провели реконструкцию: увеличили оконные проемы за счет наружной стены здания, обустроили отдельный вход с заездом в здание машин, занимающий часть земельного участка, в результате чего, в помещении истцов произошло разрушение полов. По мнению истца, выполненная реконструкция ООО «Гобис» снижает работоспособность и безопасность здания, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, дополнительно указали, что в соответствии с техническим планом от 13.08.2022г., выданного кадастровым инженером ФИО9, площадь объекта по адресу <адрес> увеличилась на 33 кв.м. за счет возведения пристройки. В письменных согласиях других собственников здания на реконструкцию фасада нежилого здания от 04.04.2022г. видно, что ответчик ООО «Гобис» не объекте капитального строительства проводил реконструкцию фасадов здания без согласия истцов. В материалах дела ООО «Гобис» не представлено согласие истцов на реконструкцию фасада здания, отсутствует разрешение на реконструкцию здания. Возведенная пристройка и реконструкция фасадов здания нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и нарушает право истцов на использование нежилого помещения №, расположенного на втором этаже по указанному выше адресу. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили: обязать ООО «Гобис» привести нежилое помещение 9/1 в первоначальное состояние, признать факт того, что реконструкция фасадов здания произведена ООО «Гобис» с нарушением норм ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что ООО «Гобис» нарушает сложившийся ранее порядок пользования земельным участком истцами, находящийся в долевой собственности, не позволяет истцам реализовать в полной мере правомочия владения и пользования нежилым помещением № по адресу <адрес>

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2023г. производство по исковому требованию ФИО1 и ФИО5 к АО «Ростехинветаризация Федеральное БТИ» о возложении обязанности на БТИ провести инвентаризацию по адресу <адрес> на втором этаже здания с целью исправления допущенных технических ошибок, провести инвентаризацию помещений №, 9/1, принадлежащих ООО «Гобис» на праве собственности с целью приведения оконных и дверных проемов первого этажа в соответствии с поэтажным планом, а при выявлении реконструкции, данные занести в технический план здания прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

Ответчик ООО «Гобис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО6 о демонтаже подъемного механизма, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2022г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доли в праве каждый, помещение последними используется в коммерческих целях для производства мягкой мебели ООО Академия мебели «ЯрКо» учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности, доля в праве ответчиков составляет 12/100, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации и согласия остальных собственников нежилого здания, на уровне второго этажа в фасаде здания организовали дверной проем путем расширения оконного проема, к указанному проему был сооружён подъемный механизм, который крепиться к фасаду здания. Из поэтажного плана второго этажа нежилого здания по адресу <адрес> а также копии инвентарного дела следует, что дверного проема на втором этаже нежилого здания никогда не было. Произведенная ответчиками реконструкция фасада здания в виде организации дверного проема на уровне второго этажа была произведена без предварительного письменного согласия всех собственников помещений в здании, а также размещение подъемного механизма на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности, также был размещен без предварительного согласия собственников земельного участка. Подъемный механизм используется ответчиками для поднятия и спуска сырья, необходимого для производства мягкой мебели и готовой продукции, то есть осуществляется спуск и подъем тяжелых грузов. Подъемное сооружение не закреплено на земельном участке, крепится только к фасаду здания, что провоцирует разрушение общего имущества собственников (фасад здания), так как при подъеме и спуске тяжелых грузов происходит нагрузка на несущую стену здания, подъемный механизм шатается, расшатывая и несущую стену второго этажа. Подъемный механизм используется ФИО6 и ФИО1 без учета требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», что может привести к гибели людей. В нарушение правил листы ЛСП, диваны, кресла и т.д. подаются на второй этаж подъемным сооружением прямо в самовольно прорубленную в фасаде здания дверь. Подъемное сооружение не оборудовано люлькой, платформа не имеет ограждений для поднятия и спуска людей, однако на подъемном сооружении «катаются» сотрудники ответчика. ООО «Гобис» просит обязать ФИО1 и ФИО2 привести фасад нежилого здания на уровне второго этажа с кадастровым номером 24:50: 0500231:734, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту здания от 12.08.2002г. Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать самовольно размещенный подъемный механизм на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что не согласны со встречными исковыми требованиями о приведении нежилого помещения № в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.08.2002г. Согласно поэтажному плану на нежилое помещение № в комнате № на втором этаже имеется оконный проем, который был оборудован тельфером, так как имеются монтажные крепления для него и оконный проем имеет соответствующее усиление. В этот оконный проем истцами установлен подъемный механизм для поднятия грузов, поэтому доводы ООО «Гобис» о реконструкции оконного проема, где установлен подъемный механизм, не соответствуют действительности. Истцы не согласны со встречными требования ответчика о демонтаже подъемного механизма, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку подъемный механизм не нарушает ни чьи права и законные интересы, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Гобис» ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», АО «Райфайзенбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Управление архитектуры администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, сособственники здания Ф.И.Д., Ф.В.К., П.Е.С., Н.В.Г., М.Я.И., И.М.Ю., М.А.Г.г., ООО «Алион», С.Г.В., Е.О.И., ООО «АМ «Яр Ко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО7 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Гобис» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Абзац 2 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил».

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФП строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.02.2017г. являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 1281, 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (2 этаж), кадастровый № (по ? доли в праве каждый). Доля в праве собственности истцов на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № под зданием составляет 12/100.

На основании договора аренды нежилое помещение № передано в пользование ООО «Яр Ко» и используется ООО «Яр КО» для изготовления мебели.

ООО «Гобис» является собственником нежилого помещения №, расположенного в этом же здании на 1 этаже по адресу <адрес>. Нежилое помещение 9/1 используется для ведения предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей мяса.

Остальные нежилые помещения в здании по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.Д., Ф.В.К., П.Е.С., Н.В.Г., М.Я.И., И.М.Ю., М.А.Г., ООО «Аллион», С.Г.В., Е.О.И.

В мае 2022 года ООО «Гобис» без получения необходимых разрешений на строительство в порядке п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 9/1 путем увеличения трех оконных проемов за счет наружной стены здания, выполнили обустройство отдельного входа с заездом в здание машин, занимающий часть земельного участка, возвели пристройку, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась на 33 кв.м., что подтверждается техническим планом от 13.08.2022г., выданного кадастровым инженером ФИО9

Из представленных документов (письменных согласий) следует, что большая часть сособственников здания дали согласия на реконструкцию помещения, ФИО6 и ФИО1 согласия на реконструкцию помещения не давали, в общем собрании собственников нежилого здания не участвовали.

В соответствии с заключением эксперта №1/37-23 выполненного ООО «Оценщик» от 16.03.2023г. в результате реконструкции нежилого помещения 9/1, расположенного по адресу <адрес> увеличены размеры оконных проемов – 3шт, увеличен размер проема входной двери 1 шт, выполнена пристройка, выполнен частичный демонтаж существующих перегородок. Относительно капитального ремонта выполнено устройство стяжки пола с нанесением защитного финишного покрытия, в помещениях выполнены отделочные работы. При выполнении проемов 1,2,3 несущие конструкции здания не затронуты, пространственная жесткость здания не нарушена, работы по реконструкции выполнены без проектной документации.

Из материалов дела видно, что до реконструкции справа от здания была выполнена пристройка в виде открытого пандуса без стен. После реконструкции габариты пристройки сохранены, металлический каркас, балки перекрытия и плиты покрытия сохранены. В пристрое выполнено устройство стяжки пола по существующему основанию, между колоннами возведены стены из газобетонных блоков, выполнена обшивка стен внутри и снаружи профлистом, выполнено устройство гидроизоляции кровли.

При выполнении реконструкции нежилого помещения разрушение фасада здания не выявлено. Имущественный ущерб в результате реконструкции нежилому помещению №, расположенному на 2 этаже здания по адресу <адрес> не причинен, имеющиеся дефекты нежилого помещения не являются последствием проведенной реконструкции на 1 этаже здания, а являются следствием естественного износа и неправильной укладки кафеля. В результате выполненной ООО «Гобис» реконструкцией нежилому помещению №, расположенному на 2 этаже по адресу <адрес> причинен незначительный имущественный ущерб на сумму 718 руб. 52 коп.

Выполненная ООО «Гобис» реконструкция нежилого помещения 9/1 не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гобис», не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Если здание разделено на помещения и между сособственниками здания заключено соглашение о порядке владения и пользования им, в соответствии с которым каждый сособственник использует определенное помещение в здании, то один из сособственников не может реконструировать здание в части того помещения, которое находится у него в пользовании без согласия иных собственников, поскольку в этом случае реконструируется не помещение, а все здание целиком; соглашение о порядке владения и пользования зданием между его сособственниками по общему правилу не регулирует вопросы распоряжения зданием; реконструкция здания является формой реализации правомочия распоряжения, принадлежащего собственнику. Следовательно, на реконструкцию необходимо получать отдельное согласие каждого сособственника здания.

Если реконструкция проводится в отношении здания, разделенного на помещения как самостоятельные объекты права собственности, то согласие на реконструкцию здания необходимо получать от собственников всех помещений в здании.

Если собственник одного из помещений не дает согласия на реконструкцию, то он не может быть принужден к выдаче такого согласия, поскольку реконструкция является одной из форм реализации субъективного гражданского права собственности на вещь (распоряжение вещью), данное право реализуется его правообладателем в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гобис» выполнило реконструкцию нежилого помещения 9/1 без получения согласия всех сособственников нежилого здания (отсутствует согласие собственников ФИО1, ФИО6), без получения на это необходимых разрешений, без получения согласия всех сособственников земельного участка на строительство капитального пристроя к зданию, площадью 33 кв.м., в связи с чем, реконструкцию, выполненную ООО «Гобис» и содержащуюся в техническом плане от 13.08.2022г., выданного кадастровым инженером ФИО9, нельзя признать законной. В связи с этим, исковые требования ФИО6 и ФИО1 в части обязать ООО «Гобис» привести нежилое помещение 9/1 в первоначальное состояние, признать факт того, что реконструкция фасадов здания произведена ООО «Гобис» с нарушением норм ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что ООО «Гобис» нарушает сложившийся ранее порядок пользования земельным участком истцами, находящийся в долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Гобис» к ФИО2, ФИО1 о демонтаже подъемного механизма, приведении нежилого помещения № в первоначальное состояние подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №1/37-23 от 16.03.2023г., выполненного ООО «Оценщик» возле фасада здания по адресу <адрес> установлен подъемный механизм, который используется для подъема груза на второй этаж здания.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что данный подъемный механизм используется для подъема и спуска изделий при производстве мебели.

Как следует из заключения эксперта №1/37-23 от 16.03.2023г., выполненного ООО «Оценщик» подъемное сооружение не снабжено табличкой с обозначением учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного или частичного технического освидетельствования на основании пункта 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Подъемный механизм относится к строительному мачтовому (консольному) грузовому подъемнику с канатным (трос) приводом.

В результате проведения судебной строительной экспертизы установлено, что опорная рама грузового подъемника установлена на не спланированной площадке (не выровненной), завалена строительным мусором, в процессе эксплуатации строительный мусор длительное время не убирается. Опорная рама установлена на газобетонные блоки с подкладками из доски для выравнивания рамы относительно горизонтального уровня, при этом никак не закреплена к основанию. В качестве закрепления опорной рамы на раму положены железобетонные изделия. Выполненная схема установки опорной рамы и способ ее крепления не соответствует требованиям рекомендаций по установке и эксплуатации строительных мачтовых подъемников 104-04. Эксплуатация подъемника допускается собственниками без устройства специальной приемной площадки в проем, выполненный на уровне второго этажа, что не соответствует требованиям пункта 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов», согласно которому в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается подача груза в оконные проемы, на балконы и лоджии без специальных приемных площадок или специальных приспособлений. В результате осмотра также установлено, что при эксплуатации мачтового грузового подъемника не выполняются требования пункта 22 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов»: не обеспечено соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, не обеспечено ограждение по границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием специальных лент и ограждений

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что собственниками ФИО6 и ФИО1 выполнена реконструкция нежилого помещения № путем устройства проема в стеновой панели на уровне 2 этажа. Проем используется для погрузки-выгрузки со второго этажа здания материалов на платформу подъемника. Размеры проема 1220х2065 мм. Проем на 1/3 заполнен профлистом, в остальной части установлены металлические распашные ворота с открыванием во внутрь здания. Проем выполнен в существующем ранее оконном проеме путем вырубки части стеновой панели и закладки газобетонными блоками части оконного проема. Проем по периметру не обрамлен. Визуально наблюдаются фрагменты ослабления газобетонной кладки и высыпание газобетонного блока. Работы по реконструкции выполнены без проектной документации.

Таким образом, по результатам судебной строительной экспертизы, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации мачтового грузового подеъмника собственниками ФИО2, ФИО1 не выполнены требования пункта 33 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: не обеспечено соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, не обеспечено ограждение по границам опасных зон, где проводятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов. Подъемный механизм, установленный ФИО6 и ФИО1 установлен с нарушением требований, действующих строительных и технических норм и правил и создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выполненная ФИО2 и ФИО1 реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не соответствует требованиям пункта 1.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, без проектной документации. Проем частично сформирован путем устройства простенка из газобетона. Газобетонная кладка никак не перевязана со смежными конструкциями. Визуально наблюдаются фрагменты ослабления газобетонной кладки и высыпание газобетонного блока. Состояние газобетонного простенка оценено как недопустимое состояние. Недопустимое состояние согласно СП 13-102-2003 это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции).

В связи с изложенным, учитывая, что выполненная ФИО2 и ФИО1 реконструкция оконного проема в помещении № приводит к недопустимому состоянию нежилого помещения, без проектной и строительной документации, без согласия сособственников здания, а работы выполняемые грузоподъемным механизмом, установленным ФИО1 и ФИО2 создают угрозу жизни и здоровью граждан, встречные исковые требования ООО «Гобис» о демонтаже подъемного механизма, восстановлении нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции, подлежат удовлетворению.

Сложившегося порядка пользования земельным участком, между ФИО2, ФИО8 и ООО «Гобис» в судебном заседании не установлено, соглашений о порядке использования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре, между сторонами не подписывалось. Осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении №, расположенном на 2 этаже здания по <адрес>, истцы ФИО6 и ФИО8 использовали механизм подъемника, установленного на общем земельном участке, вход в нежилое помещение осуществлялся с первого этажа. Из объяснений истца по встречному иску ООО «Гобис» и материалов дела следует, что в пользовании ООО «Гобис» имелся пандус, который впоследствии был переоборудован в пристройку для разгрузки товаров. Соглашения о порядке использования пандуса между сторонами не заключалось. Таким образом, порядок пользования земельным участком между ФИО2, ФИО8 и ООО «Гобис» не сложился.

Предъявленные ФИО2, ФИО1 исковые требования к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о возложении обязанности провести проверку в соответствии с п.п.1 п.3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> принадлежащих ООО «Гобис» в связи с выполненной ООО «Гобис» реконструкцией без каких-либо разрешительных документов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения ФИО6 и ФИО1 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Служба направила ответ 19.07.2022г. о том, что в ходе выездного обследования без взаимодействия, проведенного 03.06.2022г., не представилось возможным попасть во внутреннюю часть помещения 9/1 по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием общего доступа, визуально факт реконструкции не установлен. Информация выездного обследования направлена в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска для принятия мер прокурорского реагирования. При таких данных, незаконных действий (бездействий) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выявлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, ФИО2 и встречных исковых требований ООО «Гобис» расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», подлежат взысканию с ООО «Гобис» в пользу ООО «Оценщик» в размере 90 000 рублей, с ФИО1 и с ФИО2 с каждого в пользу ООО «Оценщик» по 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Рыбина Марка Викторовича к ООО «Гобис», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение, возложении обязанности провести проверку удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Гобис» к ФИО2, Рыбину Марку Викторовичу о приведении фасада нежилого здания в первоначальное состояние, возложении обязанности демонтировать размещенный подъемный механизм на земельном участке удовлетворить.

Обязать ООО «Гобис» ИНН <***> ОГРН <***> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение, общей площадью 302,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, соответствующее техническому паспорту от 12.08.2002г. путем восстановления трех оконных проемов, демонтажа холодного пристроя, площадью 33 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Обязать Рыбина Марка Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № на уровне второго этажа (помещение № с кадастровым номером №) в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 12.08.2002г. путем восстановления оконного проема и заполнения проема, выполненного в стеновой панели, на уровне второго этажа.

Обязать Рыбина Марка Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенный подъемный механизм на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Рыбина Марка Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, в пользу ООО «Центр независимой оценки» ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края, в пользу ООО «Центр независимой оценки», ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гобис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Центр независимой оценки» ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко