УИД 77RS0003-02-2023-000961-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при помощнике судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2023 по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 в обосновании указав, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования 0002811-0002856/21ТЮЛ, во исполнение которого истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису серии ХХХ номера 0178515298, которое частично возместило истку убытки c учетом износа в размере сумма

Ссылаясь на нормы ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма, как разницу между выплаченным потерпевшему возмещением без учета износа и суммой страхового возмещения, полученного от страховщика ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, присудить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ООО СК "Согласие" в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика ФИО1, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 14-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 14-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика на каждого потерпевшего в сумме сумма

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что ответчик фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования 0002811-0002856/21ТЮЛ, во исполнение которого истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису серии ХХХ номера 0178515298, которое частично возместило истку убытки c учетом износа в размере 390100.

Указанные обстоятельства суд находит установленными, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиком, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию разница, между страховым возмещением, выплаченной истцом ООО СК "Согласие" потерпевшему и стоимостью страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда ООО "Абсолют Страхование" в размере сумма

Отказывая в присуждении процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что факт уклонения от возмещения вреда не установлен судом.

Расходы ООО СК "Согласие", связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, и потовые расходы, связанные с настоящим делом, в размере сумма, подтвержденные письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, распределяются судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт - 000922616) в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023.