дело № 2-197/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000203-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.11.2024 в 07:45 на 626 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 а/м «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> под управлением истца и а/м «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытка страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 153 799 руб. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 356 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 202 700 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 7 081 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда приняты к производству измененные исковые требования, в окончательной редакции которых истец ФИО1 с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП сумму 140065 руб., определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта 293765 руб. и выплаченным страховым возмещением 153700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривали размер заявленного ко взысканию ущерба, в указанной части заявили о добровольном признании иска на сумму 140065 руб., пояснив, что последствия признания иска им известны. В части взыскиваемых судебных расходов просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку дело не представляло особой сложности, представитель истца в судебные заседания не являлся.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее: Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 в 07:45 на 626 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего а/м «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> и а/м «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты>.

На момент ДТП согласно учетным сведениям ГИБДД, автомобиль «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> находился в собственности ФИО1, автомобиль «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты> находился в собственности ФИО3

Согласно материалу по факту ДТП, в момент ДТП автомобилем «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> управлял ФИО1, автомобилем «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты> управлял ФИО2

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7062486003), лиц, допущенных к управлению автомобилем «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты>, - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0368949063).

В результате ДТП транспортное средство «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> получило механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, скрытые повреждения; «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты> – механические повреждения переднего бампера, передней левой блок фары.

Вступившим в законную силу постановлением от 22.11.2024 № 18810010240000112488 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 22.11.2024 в 07:45 на 626 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» ФИО2, управляя а/м «ШКОДА Октавиа» г/н <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, оба транспортных средства получили механические повреждения.

22.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> от 22.11.2024, составленного страховщиком, автомобиль имеет следующие повреждения, требующие замены деталей: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка арки заднего левого колеса, накладка порога, а также повреждения, требующие ремонта: деформация арки заднего левого колеса.

Платежными поручениями № 143736 от 09.12.2024 на сумму 87300 руб. и № 41551 от 28.01.2025 на сумму 66400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 153700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер заявленного ко взысканию ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 216-04/25 от 06.06.2025 в результате ДТП от 22.11.2024 автомобиль «КИА Спортейдж» г/н <данные изъяты> получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, крыло заднее левое, накладка арки заднего левого крыла, стойка средняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 22.11.2024 без учета износа составляет 293765 руб., с учетом износа 246 263 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административно правонарушении, ответчиком признается как признается и наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Обоснованность заявленного ко взысканию ущерба в размере 140065 руб., определенная истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 293765 руб. и выплаченным страховым возмещением 153700 руб., подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы и представленными страховщиком документами по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик заявил о признании иска в данной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по независимой оценке ущерба (составление ООО «Автотехэксперт» заключения № 1838 от 10.12.2024) в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине 7081 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя ФИО4 3200 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска возврату истцу из бюджета подлежит 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по независимой оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1560 руб. 58 коп.

Государственная пошлина в размере 5520 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности истцом суду не представлен, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. документально подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к той или иной категории дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие критерии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно сведениям открытого источника сети «Интернет» (pravorub.ru) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия за представительство по гражданским делам варьируется от 20000 руб. до 45000 руб.

Однако как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.02.2025 об оказании юридических услуг произвел изучение документов, консультирование, подготовил документы в суд. В судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности рассмотренного судом дела, общий объем работы представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140065 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по независимой оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1560 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5520 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ковалёва

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2025.