Дело №2а-5608/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 07.07.2022 в размере 5000 руб.; возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств в размере 5000 руб. ФИО3, взысканных в качестве исполнительского сбора; взыскать с административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП по Республике Марий Эл расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношение административного истца как должника, предмет исполнения передать в собственность ФИО11 диван-кровать. В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Административный истец полагает данное постановление незаконным.

Определением от 16.11.2022 постановлено прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в данной части.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражал в случае отказа в иске против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, заинтересованное лицо ФИО11, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу <номер> постановлено иск ФИО11 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий автомашиной, удовлетворить частично.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 11.03.2021 признать общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО3 диван-кровать, стоимостью 3500 руб. Передать в собственность ФИО11 диван-кровать стоимостью 3500 руб. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества (диван-кровать) в размере 1750 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним права собственности на диван-кровать отказать.

Из мотивировочной части дополнительного решения суда от 11.03.2021 следует, что диван-кровать стоимостью 3500 руб. находится у ФИО11 в квартире по адресу: <адрес>. Суд признал данное имущество общим, передав его в собственность и взыскав, соответственно, с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 1750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 решение суда от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 по заявлению ФИО11 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – передать в собственность ФИО3 диван-кровать стоимостью 3500 руб., должник – ФИО11, взыскатель – ФИО11, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.4 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ответу Минцифры России от 11.11.2022 на судебный запрос уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства доставлено административному истцу 22.06.2022, прочитано – 27.06.2022, просмотрено во время авторизации – 28.06.2022, просмотрено пользователем в личном кабинете – 18.07.2022.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление <номер> о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что он не должен был передавать взыскателю ФИО11 указанное имущество – диван-кровать.

Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела №2-53/2021, в частности решения суда от 25.02.2021 дополнительного решения суда от 11.03.2021 следует, что судом решен спор о разделе имущества супругов ФИО11 и ФИО8, такой раздел произведен, в частности, определена дальнейшая правовая судьба части совместного имущества – дивана-кровати стоимостью 3500 руб., она передана в единоличную собственность ФИО11, поскольку находится в ее квартире по адресу: <адрес>.

На ФИО3 обязанность по передаче дивана-кровати в пользу ФИО11 судом не возлагалась (такое требование никем и не заявлялось), не содержит сведений о возложении такой обязанности и исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Таким образом, суд полагает, что исполнительное производство не подлежало возбуждению, обязанность по передаче дивана-кровати не могла быть возложена судебным приставом-исполнителем на административного истца.

Соответственно, не имелось оснований и для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 является незаконным.

Вместе с тем заявленные требования о признании не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела в частности ответа Минцифры России от 11.11.2022 на судебный запрос следует, что оспариваемое постановление <номер> о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. доставлено административному истцу в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 07.07.2022, прочитано административным истцом – 18.07.2022, просмотрено административным истцом в личном кабинете (подтверждена доставка) – 18.07.2022.

Административное исковое заявление подано 25.09.2022, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд (срок истек 01.08.2022, пропущен на 55 дней).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, административный истец просил о восстановлении, ссылаясь на получение оспариваемого постановления лишь 15.09.2022, но данные доводы опровергаются вышеуказанными сведениями, поступившими из Минцифры России. Иных оснований для восстановлении срока суд не усматривает, истец на таковые не указал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Соответственно также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд также полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, как установлено выше, вины административного истца как должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку обязанность по передаче взыскателю имущества на него не возлагалась, суд полагает возможным и справедливым освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 07.07.2022 <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 22.06.2022.

Также с учетом того, что в соответствии с подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако при этом государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. им была уплачена, суд, учитывая положения пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным возвратить ФИО8 уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

Освободить ФИО3 (ИНН <номер>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 07.07.2022 <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 22.06.2022.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Решение24.11.2022