Судья Михайлов Д.А. № 33-1581/2023
Дело №УИД 60RS0023-01-2023-000319-27
Производство № 13-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Успенской Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пыталовского районного суда от 16.02.2023 об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи указав, что после вынесения судебного акта ввиду нервного возбуждения у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение, вследствие чего он не мог составить апелляционную жалобу. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы ходатайства поддержал, дополнительно указал, что не понимал вынесенного решения, а также порядок его обжалования.
Истец ФИО2 возражал относительно восстановления срока на обжалование, указывая, что в настоящее время решение исполнено, реестровая ошибка исправлена, границы земельных участков установлены.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области, ООО «Кадастровый центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по ходатайству не представили.
Определением Пыталовского районного суда Псковской области от 04.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пыталовского районного суда от 16.02.2023 по делу № 2-45/2023.
В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта. Отмечая, что в период с 20.02.2023 по 01.03.2023 его сын находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Островская межрайонная больница» с диагнозом – "диагноз", он не мог своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку находился в подавленном психоэмоциональном состоянии, переживал о здоровье своего сына. Наличие у самого заявителя ряда хронических заболеваний – глаукома, осложненная катаракта также препятствовали своевременной реализации права на обжалование судебного акта.
Истцом ФИО2 представлены возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование по изложенным основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ФИО1 ссылался на наличие ряда заболеваний, которые препятствовали обжалованию судебного акта, подавленное состояние после вынесения решения, указывал, что не понимал порядок обжалования судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Из материалов дела следует, что решением Пыталовского районного суда от 16.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков сторон и установлении границ земельных участков удовлетворены.
Удовлетворение иска было обусловлено его признанием ответчиком в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023 при оглашении ответчик ФИО1 не присутствовал, копию судебного акта получил 15.03.2023.
17.03.2023 решение вступило в законную силу, 17.04.2023 приведено в исполнение.
Ходатайство о восстановлении срока было подано в суд ФИО1 28.04.2023, апелляционная жалоба во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступила в суд 16.05.2023.
Из материалов дела № 2-45/2023 усматривается, что в апреле 2023 года ФИО1 обращался с жалобой на решение в Псковский областной суд. 24.02.2023 подал заявление в Пыталовский районный суд, с просьбой разъяснить порядок его обжалования, указал, что в судебном заседании не понимал последствий признания иска, не видел что подписывал, поскольку страдает заболеванием по зрению, препятствующим прочтению текста.
Согласно материалам дела ФИО1 является престарелым человеком *** года рождения, имеет ряд заболеваний по зрению, что подтверждается выписным эпикризом.
В связи с чем, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, по сути, лишает ответчика права на судебную защиту.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предложено представить какие-либо доказательства.
В связи с чем, представленные к жалобе документы принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ответчика, наличие у него заболевания, позднее получение копии решения, на оглашении которого ФИО1 не присутствовал, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пыталовского районного суда от 16.02.2023 с направлением дела в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Иное бы ограничивало гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пыталовского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-45/2023.
Направить дело в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова