Дело №2а-3402/2022
УИД №22RS0066-01-2022-004401-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,
при секретаре Малышенко В.М.,
с участием прокурора Щиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего депортации, в специальном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД) обратилось в суд с административным иском, в котором просит продлить срок содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: (далее – ЦВСИГ), на
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Алтайскому краю вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет.
После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 помещен в ЦВСИГ с ДД.ММ.ГГГГ на 48 часов. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ЦВСИГ сроком на (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Ввиду того, что у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации и необходимый для исполнения решения о его депортации, а законных оснований для пребывания на территории России он не имеет, ФИО1 должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.
В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что не удается документировать иностранного гражданина свидетельством о возвращении в поскольку все консульские учреждения данной страны закрыты на территории России с ДД.ММ.ГГГГ после начала военной спецоперации, при этом какие-либо запросы не направлялись.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против продления срока помещения его в специальном учреждении, пояснил, что отсутствуют основания для его содержания в ЦВСИГ, в г. Барнауле проживают его близкие родственники (мать и бабушка), которые являются гражданами России, на у него нет близких родственников, просил в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.
Прокурор Щиренко А.В. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку со стороны ГУ МВД не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения о депортации установлению связи с дипломатическими учреждениями кроме того, в родственники ФИО1 не проживают, напротив, у него имеются устойчивые семейные связи в России.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Обеспечение государственной безопасности Российской Федерации, как комплекс целенаправленной деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты национальных интересов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона под депортацией иностранного гражданина понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 5 ст. 25.10 названного закона).
В силу пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Пунктами 9.3 и 9.4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 названного закона).
Согласно п. 1 ст. 35.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином , что подтверждается заключением № об установлении личности иностранного гражданина.
Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.
После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 помещен в ЦВСИГ с ДД.ММ.ГГГГ на 48 часов.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ЦВСИГ сроком на (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился в суд с административным иском о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ на поскольку у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации, который необходим для исполнения решения о депортации.
В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).
Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности.
Это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства.
Конституционные характеристики права каждого на свободу и личную неприкосновенность коррелируют с его общеевропейскими стандартами, которые закреплены в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), не допускающей лишение свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), относящей к иностранцам любых лиц, не являющихся гражданами государства, в котором они находятся (статья 1), ни один иностранец не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей; ни один иностранец не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (подпункт «a» пункта 1 статьи 5).
Помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность – хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной – не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели.
Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 настоящего Кодекса).
Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 настоящего Кодекса). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 №6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на длительный и неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание, как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении, превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 №1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.
Применение такой меры, как содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания. При разрешении настоящего спора необходимо установить: является ли помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания реальной перспективой и оправданным, то есть суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.
Судом установлено, что действия ГУ МВД России по Алтайскому краю не привели к исполнению решения о депортации гражданина ФИО1, напротив, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, после помещения иностранного гражданина в специальное учреждение какие-либо запросы в консульские учреждения административным органом не направлялись ввиду их закрытия на территории Российской Федерации.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава ООН во исполнение Договоров о дружбе и взаимопомощи с объявлено о начале «Специальной военной операции» на территории , после чего все дипломатические (консульские) учреждения этой страны прекратили свою работу в России.
Таким образом, направление запросов в Консульство нецелесообразно.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на территории проживал его отец, с которым у него давно утрачена связь.
Также пояснил, что в Российской Федерации (в г. Барнауле) у него проживают мать и бабушка, являющиеся гражданами России, у которых он проживал до помещения в места лишения свободы. Впоследствии он также намерен получить гражданство России.
В материалах административного дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного ответчика на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также срок нахождения административного ответчика в специальном учреждении (два месяца), суд не находит оснований для его продления. В противном случае будет иметь место нарушение права на свободу ФИО1, закрепленного в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.
Учитывая, что срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для нахождения его в этом учреждении в настоящее время не усматривается, суд приходит к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего депортации, в специальном учреждении отказать.
Освободить ФИО1 из специального учреждения, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2022 года.
Судья Р.В. Тагильцев