Решение по делу № 2-1683/2023 от 05.10.2023

31RS0002-01-2023-001494-86 № 2-1683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2020 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» заключен договор купли-продажи №ГД 225, по условиям которого он приобрел набор универсально-сборной мебели для кухни «ЗОВ», стоимостью 302 400 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в следующем порядке: 05.12.2020 в сумме 150 000 руб., 13.02.2021 - в сумме 152 400 руб.

Срок передачи товара по договору составил 45 рабочих дней с момента заключения договора.

28.01.2022 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» в связи с наличием недостатков поставленной мебели заключено дополнительное соглашение к договору от 05.12.2020 о безвозмездном устранении недостатков, по условиям которого оговорены недостатки мебели и способы их устранения – в срок, не превышающий 45 дней.

01.04.2022 сторонами договора и дополнительного соглашения подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, ООО «Дизайн-Мебель» выполнены условия дополнительного соглашения за исключением п.8, в частности, установка мебели не была завершена, поскольку не была смонтирована ниша для холодильника.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 522 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 853 руб. 56 коп., штраф в размере 2 761 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дизайн-Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 363 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 приведенное решение отменено в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым с ООО «Дизайн мебель» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 100000 руб., штраф в сумме 52761 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 1422 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30.08.2022 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» подписан акт сдачи-приемки работ (окончание сборки кухонного гарнитура), в котором покупатель указал на наличие недостатков в виде щели между боковой панелью и плиткой по всей линии соприкосновения, выступа столешницы с внутренней стороны шкафа.

18.11.2022 ФИО1 обратился к ООО «Дизайн-Мебель» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в виде наличия выступа столешницы, не предусмотренного дизайн-проектом, щели между боковой панелью и керамогранитной плитой.

13.03.2023 ФИО1 обратился к ООО «Дизайн-Мебель» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-Мебель», в котором, с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы и обработки среза для установки в нишу холодильника, замены боковой панели, отгораживающей нишу, предназначенную для установки холодильника; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков мебели в сумме 199 584 руб., за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств по договору в сумме 402 192 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 10 240 руб., 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагали, что недостаток в виде зазора между боковой панелью и керамогранитной плитой возник из-за неправильной обрезки самой плиты, а не по вине ответчика, а также является несущественным, допустимым с точки зрения ГОСТ, а имеющийся выступ столешницы соответствует дизайн-проекту, ввиду чего, оснований для возложения на ответчика обязанности по его устранению не имеется. Фактически данное требование обусловлено тем обстоятельством, что в имеющуюся нишу не входит приобретенный истцом холодильник, о размерах которого при изготовлении мебели ответчику достоверно известно не было. Также ссылались на то, что истцом уже реализовано право на обращение в суд с исковыми требованиями, обусловленными наличием недостатков товара, ввиду чего, их повторное предъявление является недопустимым. При таких обстоятельствах полагали, что не имеется оснований как для удовлетворения основного требования – об устранении недостатков, так и вытекающих из него требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2020 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» заключен договор купли-продажи №ГД 225, по условиям которого он приобрел набор универсально-сборной мебели для кухни «ЗОВ», стоимостью 302 400 руб.

Срок передачи товара по договору составил 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Такая претензия ответчиком исполнена не была, что никем не оспаривалось.

Данную претензию ответчик также не исполнил.

Вопреки доводам представителей ответчика, несмотря на наличие в тексте решения суда от 28.07.2022 и апелляционного определения от 01.11.2022 суждений относительно наличия недостатка кухни в виде выступа столешницы, фактически судом вопрос о возложении на ответчика обязанности по устранению данного недостатка не возлагался, поскольку таких требований ФИО1 заявлено не было, в своих претензиях до 18.11.2022 ФИО1 устранить такой недостаток не просил, в дополнительном соглашении к договору устранение такого недостатка сторонами не согласовывалось, как и устранение недостатка в виде зазора между боковой панелью, отгораживающей нишу холодильника, и стеной, в заключении экспертизы, проведенной до рассмотрения дела № 2-1815/2022 такие недостатки также не поименованы.

Более того, из содержания акта приемки-передачи работ от 01.04.2022, пояснений сторон в процессе рассмотрения судом дела № 2-1815/2022, заключения эксперта № 31-114/2021 от 16.11.2021, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022, в их совокупности следует, что фактически сборка кухонного гарнитура, включая оборудование ниши для холодильника (установка боковой панели), завершена 30.08.2022, т.е. после вынесения судом решения от 28.07.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечисленных в настоящем исковом заявлении, ранее не было реализовано, и не могло быть реализовано, поскольку окончательная сборка мебели завершена лишь 30.08.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 01.11.2022, условиями заключенного договора купли-продажи товара предусмотрена поставка товара по размерам, согласованным сторонами в соответствии со спецификацией и дальнейшая установка кухонного гарнитура, которая дополнительной оплате не подлежит.

Из эскизного проекта к договору следует, что стороны согласовали установку и комплектность кухонного гарнитура с учетом оборудования ниши шириной 60 см. для размещения в ней холодильника и навесного шкафа в нише над холодильником. При этом согласно эскизу к панели, отделяющей нишу (холодильник) предусмотрено оборудование столешницы со встроенными нижними шкафами.

Из представленного суду эскизного проекта, очевидно, что размер столешницы (ее ширина) подлежит корректировке с учетом необходимости оборудования ниши шириной 60 см.

Данные обстоятельства должен был учесть продавец при оформлении и осуществлении заказа набора кухонной мебели и, в случае невозможности его исполнения, скорректировать итоговый эскизный проект либо отказаться от него. Вместе с тем, продавец принял на себя обязательства поставить товар и осуществить его сборку с учетом эскизного проекта, в том числе оборудования ниши шириной 60 см. из договора следует, что ниша оборудуется под установку холодильника. Общеизвестно, что стандартный размер холодильника составляет 60 см.

Доводы ответчика ООО «Дизайн-мебель» о том, что они не принимали на себя обязательства по резке столешницы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи товара – кухонного гарнитура с индивидуальными особенностями ими приняты на себя обязательства по изготовлению конкретного, кухонного гарнитура согласованной конструкции, при оформлении которого проведены соответствующие замеры, скомплектован дизайн-проект. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительных соглашений по изменению конфигурации и эскиза комплекта мебели сторонами не заключено, хотя истец именно об этом и просил продавца.

Вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 и обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а сторона ответчика не вправе оспаривать установленные таким определением обстоятельства, а именно факт несоответствия размера столешницы дизайн-проекту и свою обязанность безвозмездно устранить такой дефект.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы (на 1 см) и обработки среза для установки в нишу холодильника.

Факт наличия зазора между боковой панелью, отгораживающей нишу холодильника, и стеной, подтверждается заключением специалиста в области товароведческого исследования № 31-15/3032 от 20.01.2023, в том числе, имеющимися в таком заключении фотоматериалами, а ответчиком не оспаривался.

При этом, действительно, специалистом АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО4, подготовившей данное заключение, а также опрошенной в судебном заседании, замер размера зазора не производился, суждений о том, по какой причине возник зазор, в заключении не изложено.

Вместе с тем, представители ответчика, ссылаясь в судебном заседании на то обстоятельство, что зазор соответствует требованиям ГОСТ, причиной его образования является неровность керамогранитной плиты, установленной истцом уже после установки кухонного гарнитура, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно разъясненным судом, не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая доказанность наличия вышеуказанного недостатка, непредставление стороной ответчика доказательств его образования по вине истца, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить такой недостаток путем замены боковой панели, отгораживающей нишу холодильника.

П. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура направлена истцом в адрес ответчика 18.11.2023, срок ее исполнения составил до 05.01.2023, однако в добровольном порядке такая претензия исполнена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены договора за период с 06.01.2023 по 13.03.2023, т.е. по дату изменения ФИО1 требований на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, что составляет 202 608 руб. (3024 руб.?67 дней), однако, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 199 584 руб., суд приходит к выводу о взыскании такой неустойки в пределах заявленных требований.

При этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств суд не усматривает, поскольку ФИО1, изменяя исковые требования, фактически отказался от требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, настаивал на возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара, в связи с чем, в настоящее время взыскание такой неустойки приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, который является собственником кухонного гарнитура, использует его по назначению, расторгать договор, исходя из его окончательной позиции, не намерен.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с недостатками, длительного невыполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 102 292 руб. ((199584 руб.+5000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в области товароведческого исследования в сумме 10 000 руб., направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 239 руб. 36 коп., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 192 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска (199584 руб.)+600 руб. за требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о компенсации морального вреда), а всего 5 792 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ООО «Дизайн-Мебель» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Дизайн-Мебель» обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы и обработки среза для установки в нишу холодильника, замены боковой панели, отгораживающей нишу, предназначенную для установки холодильника.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 06.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 199 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 292 руб., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.