Судья Цветкова Н.А.
Дело № 33-10738/2023
УИД: 59RS0007-01-2022-006607-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.05.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 06.08.2019 между истцом, являвшегося в тот период времени начальником казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края», и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство тротуарной плитки на бульваре по переулку Строителей в г. Добрянка Пермского края. Цена выполняемых работ по муниципальному контракту составила 4040000 рублей. С учетом заключенного дополнительного соглашения от 30.09.2019, общая сумма оплаченных ответчику на его личный расчетный счет денежных средств составил 4444000 рублей. Прокуратурой и правоохранительными органами установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а также осуществлена замена тротуарной плитки «Старый город» на плитку «Катушка». Приговором Добрянского городского суда от 19.07.2021 установлено, что указанные действия ответчика привели к уменьшению стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № ** на сумму 606423,15 рублей. Приговором суда установлено, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства в сумме 606423,15 рублей. Решением Добрянского городского суда Пермского края от 14.10.2021 с истца в пользу администрации Добрянского городского округа Пермского края взыскана сумма материального ущерба, причиненного муниципальному образованию, в размере 606423,15 рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с истца было взыскано 177930,14 рублей. 21.06.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о добровольном возмещении денежных средств, необоснованно выплаченных ответчику и взысканных с истца, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 177930,14 рублей в счет обратного требования (регресса) в размере выплаченного истцом в пользу администрации Добрянского городского округа Пермского края, а также денежные средства в сумме 42449,62 рублей в счет обратного требования (регресса) в размере возложенного на истца денежного взыскания в виде исполнительского сбора ФССП России.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает его подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению. Приводя содержание искового заявления, истец полагает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2021 № 1-103/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района», в период с 22.08.2019 по 06.09.2019, 06.08.2019 заключил муниципальный контракт № ** с ИП ФИО2, умышленно дал указание подготовить письмо в адрес последнего о согласовании замены предусмотренной локальным сметным расчетом тротуарной плитки, при этом в ходе исполнения контракта и соглашения к нему, подрядчиком при выполнении работ, вместо предусмотренной локальным сметным расчетом тротуарной плитки общей стоимостью 1199642,40 рублей была применена более дешевая плитка общей стоимостью 593219,25 рублей, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, кроме того ИП ФИО2 не выполнил другие условия муниципального контракта, о чем информировал ФИО1, однако продолжая свои неправомерные действия ФИО1 в период с 01.11.2019 до 21.11.2019, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что при выполнении работ по муниципальному контракту № ** использовалась более дешевая плитка, а также не выполнена работа по высадке цветов, незаконно подписал составленные ИП ФИО2 официальные документы, которые содержали не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по условиям муниципального контракта, в связи с чем произведена оплата денежных средств, из которых 971815,94 рублей за производство работ, которые в действительности не выполнены. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подрыв авторитета органов местного самоуправления, необоснованное расходование бюджетных средств в размере 971815,94 рублей.
Решением Добрянского районного суда города Перми от 14.10.2021 № **/2021 с ФИО1 в пользу администрации Добрянского городского округа Пермского края взыскана сумма материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере 606423,15 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2022.
Данным решением установлено, что ФИО1 не имел полномочий согласовывать замену тротуарной плитки, при наличии юридических оснований для замены тротуарной плитки ФИО1, выполняя функции заказчика по контракту, должен был изучить экономическую составляющую данного вопроса, включая стоимость тротуарной плитки, т.к. разница в стоимости в размере 606423,15 рублей не должна была выплачиваться подрядчику ИП ФИО2, закупка более дешевых материалов в случае их замены не может рассматриваться как экономия подрядчика.
Постановлением ОСП по городу Добрянка 25.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного акта № **/2021. А также постановление от 17.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 42449,62 рублей.
Постановлением от 12.09.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 606423,15 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину истца в инкриминируемых ему преступлениях, а также из решения суда, которым на истца возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку содержат иную оценку установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что виновным в причинении ущерба на сумму 606423,15 рублей на основании приговора Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2021 признан ФИО1
Учитывая, что выплата денежных средств в размере 606423,15 рублей произведена ФИО1 ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора города Добрянки с иском к ФИО1 о взыскании причиненного муниципальному образованию ущерба в указанном размере, который на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021 удовлетворен.
В силу частей 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на наличие оснований для регрессного требования к ФИО2, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021, исполнены в полном объеме.
Между тем, с указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что между сторонами деликтных правоотношений не возникло. Кроме того, доказательств причинения вреда муниципальному образованию в результате совместных действий ФИО1 и ИП ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного последним ущерба муниципальному образованию в виде взыскания денежных средств в размере 606423,15 рублей.
Рассматривая дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.