Дело № 5-2226/2022
УИД 53RS0022-01-2022-006449-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2022 года
Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2022 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ИП ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» капитаном полиции ФИО5 в отношении водителя транспортного средства - 591210, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (№ ) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило 30 июня 2022 года).
Потерпевший ИП ФИО2 оспаривал вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, указав, что от начала осуществления маневра до столкновения ФИО1 осуществлял маневр около 15 минут, водитель ФИО3 имел возможность объехать его машину, которая находилась в процессе осуществления маневра. Полосу ФИО1 не освобождал, для осуществления маневра не обязательно было съезжать на обочину. Непосредственно после ДТП водитель ФИО3 сказал, что его ослепило солнце.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердив указанные потерпевшим ИП ФИО2 обстоятельства.
Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Учитывая габариты транспортного средства, которым управлял ФИО1, ширину проезжей части, а также скорость его движения, очевидно, что маневр был осуществлен с правой обочины.
Потерпевшие ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 1, совершая разворот вне перекрестка, выехал на правую обочину, не уступил дорогу попутному транспортному средству «2 под управлением ФИО3, чем создал опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что ФИО1 – его друг, дружеские отношения поддерживает с ним с детства. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО1 в д. , искали полосу для разворота. Они ехали на грузовом автомобиле «Вольво». Они нашли место для разворота, на дороге была прерывистая разметка, две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ФИО1 немного сместился вправо, но на обочину не заезжал, они стали разворачиваться. Он видел, что со стороны д. Новоселицы ехала машина, но скорость не сбавляла. Он ФИО1 ничего не сказал, так как места хватало для разворота. Обочины были насыпные. При развороте ФИО1 заехал на левую обочину, после чего случилось ДТП.. В момент удара на полосе, которую ранее занимал ФИО1, находилась уже задняя часть автомобиля. После ДТП они подошли к водителю, спросили, один ли он в машине, он был в машине один. Позже водитель сказал, что он их не видел, так как его ослепило солнце. Когда он увидел приближающийся к ним автомобиль, до него было примерно 300 метров. По его ощущениям с момента начала разворота до ДТП прошло около 30 секунд. При начале разворота ФИО1 не останавливался, продолжил движение.
Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» капитан полиции ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что он с ФИО1 не знаком. На составление протокола ФИО1 не явился, был уведомлен. Протокол в отношении ФИО1 был составлен на основании документов, полученных при оформлении ДТП. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что разворачивался и заехал на обочину. ФИО1 создал опасность для движения, изменив траекторию своего движения. Второй водитель траекторию движения не менял. Ширина проезжей части не позволит выполнить маневр поворота на автомашине, которой управлял ФИО1 Ширина проезжей части – 7 метров, длина автомобиля – примерно 8,9 метров. Считается, что транспортное средство покинуло полосу, когда полностью выехало на обочину, либо выехало на другую полосу. Если автомобиль остановился и начал разворот, выкрутив колеса, угол разворота будет меньше, если разворот совершается в процессе движения, угол разворота будет больше. Если ФИО1 заехал на обочину, то уже освободил полосу для движения другого автомобиля.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из д. , выехал на трассу в сторону . Он двигался со скоростью 70 -80 км/ в час. Трасса была пустая, машин не было ни на встречной полосе, ни на его. Внезапно, примерно за 30 метров он увидел автомобиль и начал тормозить, пытался уйти от столкновения, руль выворачивал. Погода была хорошая, было солнце, дождя не было. При торможении машину занесло, не помнит, в какую сторону. На месте ДТП он ФИО1 не видел, из машины его пытался достать молодой парень. Он ФИО1 не говорил, что его ослепило солнце. Первый раз ФИО1 он увидел в ГИБДД. За рулем он обязан быть в очках, в очках он и управлял автомобилем. На месте ДТП они упали, потом он их надел.
Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что из присутствующих в зале судебного заседания помнит только ФИО1 Ранее он знаком с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ он составил схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра. На месте ДТП он общался с ФИО1, который пояснил, что начал разворачиваться, и произошло ДТП. С потерпевшим он не общался, с какой скоростью он ехал, он не спрашивал. При составлении схемы следы от грузовика на обочине справа установить не представилось возможным, так как в результате ДТП были перекрыты обе полосы для движения, и другие транспортные средства объезжали место ДТП по обочинам. На фотографиях на л.д. 34, 35 изображены подтеки от жидкостей автомобиля «2». Следы торможения автомобиля «2» на схеме отображены. На месте ДТП вину конкретного водителя не установили, все материалы были переданы в ГИБДД.
Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № в рассматриваемой ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на , с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля «2 под управлением ФИО3 развивался следующим образом:
1) Автомобиль 1 управлением ФИО1 начал производить маневр разворота с правой по ходу движения обочины.
2) Автомобиль «2 под управлением ФИО3 двигался прямолинейно по полосе, предназначенной для попутного движения.
3) Водитель автомобиля «2 ФИО3 увидел транспортное средство 1 под управлением ФИО1, предпринял меры к снижению скорости.
4) Столкновение автомобиля «2 под управлением ФИО3 с автомобилем 1 под управлением ФИО1 в полосе попутного движения в сторону г. Великий Новгород.
5) После столкновения автомобили остановились в месте столкновения.
Согласно требованиям Правил дорожного движения водитель ФИО1 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, ч. 1 ст. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя ФИО1 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.7 (в части обеспечения безопасности движения и создания помех другим транспортным средствам) Правил дорожного движения.
Согласно требованиям Правил дорожного движения водитель ФИО3 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Версия водителя ФИО1 о том, что при совершении маневра разворота он не выезжал на правую по ходу движения обочину (с учетом технических габаритов транспортно средства, замеров дорожного полотна и расположения транспортных средств, отраженных на схеме места совершения правонарушения) несостоятельна. Водитель ФИО1 создал опасную и аварийную ситуацию на дороге, нарушив Правила дорожного движения в части совершения маневра разворота.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно, и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Версию водителя ФИО1 о том, что он не выезжал при осуществлении маневра разворота на правую по ходу движения обочину, суд признает несостоятельной. Показания свидетеля ФИО9 в той их части, что водитель ФИО1 не выезжал на правую по ходу движения обочину, суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. Кроме того, при его допросе свидетель ФИО9 указал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде открытого чрезсуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости с ушибленной раной передней поверхности правого коленного сустава со смещением отломков, ушибленной раны передней поверхности левого коленного сустава, с повреждением собственной связки левого надколенника. Указанные выше повреждения правой и левой нижних конечностей как вместе, так и по отдельности при обычном течении вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 рублей.
Разрешая вопрос об издержках, судья исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, являются издержками по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, расходы за проведение экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Расходы за проведение экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО10 судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),
ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49625000
р/с <***> в Отделение Новгород Банка России // УФК по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 014959900,
кор./счет 40102810145370000042, КБК 18811601123010001140,
УИН 18810453220140001272.
Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Е.А. Калмыкова