Дело № 1-123/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000672-52
Постановление
16 августа 2023 года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Туз А.В.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
защитников в лице адвоката Ивановой Е.В., Ильиной С.В.
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. а ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00, находясь на земельном участке за деревней <адрес> с координатами <данные изъяты> тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа с грузового фургона ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № похитил аккумуляторную батарею Varta 000 915 105 DL 12V 110 Ah520ADIN 850AEN/SAE/GS стоимостью 14 000 рублей, в продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № похитил набор гаечные ключей размером от 10мм до 32мм. стоимостью 680 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 14 680 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ФИО1, ФИО2 в период времени с 18:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес> действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, а именно запчастей (комплектующих) с грузового фургона ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, расположенных на земельном участке за деревней <адрес> с координатами <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, проследовали на указанный земельный участок, где путем свободного доступа с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № сняли комплектующие: раздаточную коробку на передний мост от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 12 000 рублей; подвесной промежуточный подшипник от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 6800 рублей; два кардана от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 6400 рублей из расчета 3200 рублей за один кардан; с грузового фургона ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № сняли комплектующие: генератор от автомобиля ЗИЛ 131 стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. чем причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 29 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Они же в период времени с 21:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе <адрес> действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, а именно запчастей (комплектующих) с грузового фургона ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, расположенных на земельном участке за деревней <адрес> с координатами <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, проследовали на указанный земельный участок, где путем свободного доступа с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № сняли комплектующие: топливный насос от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 20 000 рублей; генератор от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 2800 рублей; карбюратор от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 1200 рублей; фильтр тонкой очистки от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 280 рублей: комплект магистральных шлангов от трактора МТЗ 82.1 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 чем причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 26280 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1, ФИО2 принесли свои извинения, а также в полном объеме возместили причинённый ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет. Действия по примирению являются добровольными.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принес потерпевшему свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ущерб.
Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ильина С.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принес потерпевшему свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ущерб.
Государственный обвинитель Туз А.В не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на момент соврешения преступления не судимы, загладили причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к обвиняемым не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.
При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направленных против собственности. Согласно ч.2, 3 ст. 15 УК РФ данные преступление относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Также установлено, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т. 2 л.д.13,14), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.16,20,22,24), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.27-29), не судим (т.2 л.д. 27-30)
На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней и небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. заявлено потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании лично, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.
Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотреного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: топливный насос, генератор, карбюратор, фильтр тонкой очистки, магистральные шланги КМУ, подвесной промежуточный подшипник, два кардана, раздаточная коробка на передний мост, от трактора, генератор, аккумуляторная батарея от автомобиля ЗИЛ 131, переданные на хранение Потерпевший №1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности; диск с изображение фотоловушки, пять светлых дактило плёнок, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле
Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 4718 рублей 00 копеек оплата труда адвоката и 2750 рублей оплата эксперту подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: топливный насос, генератор, карбюратор, фильтр тонкой очистки, магистральные шланги КМУ, подвесной промежуточный подшипник, два кардана, раздаточная коробка на передний мост, от трактора, генератор, аккумуляторная батарея от автомобиля ЗИЛ 131, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; диск с изображение фотоловушки, пять светлых дактило плёнок, хранить при уголовном деле
Процессуальные издержки в общей сумме 7468 рублей возместить на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В. Матей