Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Омарова И.Р.
Дело № №
УИД 05RS0№-87
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по апелляционному представлению прокурора города Омарова И.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО2, <дата> года рождения безвестно отсутствующим, мотивируя это тем, что она находилась с ним в зарегистрированном браке. От совместного брака они имеют двух <.> детей ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения. <дата> она вместе с супругом ФИО2 и сыном Ю. авиарейсом «Астрахань - Стамбул» вылетели в <адрес> Республики на отдых по туристической путевке. Побыв несколько дней в <адрес> они поехали в <адрес> для продолжения отдыха. Через два-три дня пребывания в <адрес> супруг сообщил ей, что они едут на территорию Сирийской Арабской Республики для дальнейшего проживания. После чего они приехали в <адрес> САР, где супруг устроился на работу в больницу. <дата> у них родился второй ребенок И.. В <адрес> САР находиться было не безопасно и в ноябре 2017 г. они решили покинуть территорию САР и вернуться домой в Россию через Турцию. По дороге домой они оказались на подконтрольной курдам территории САР поблизости к Турецкой границе. На данной территории курды их задержали, ее с двумя детьми поместили в лагерь «Айн Иса», где содержались семьи участников незаконных вооруженных формирований, а мужа увезли в неизвестное ей место и с тех пор она его не видела. После чего она с двумя детьми вернулась домой. По прибытию в Россию <дата> она была задержана сотрудниками правоохранительных органов в международном аэропорту «Внуково», поскольку в отношении нее следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело и постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ей заочно была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, так как после возбуждения уголовного дела она была объявлена в розыск. Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> она осуждена на 3 года лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до <дата>, то есть до времени достижения ребенком ФИО4 возраста 14 лет.
Из материалов уголовного дела № ей стало известно, что постановлением исполняющего обязанности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 от <дата> в отношении ее супруга ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ и постановлением следователя ФИО5 от <дата> он объявлен в розыск. До настоящего времени место нахождения супруга ей не известно и следственным органом не установлено. В связи с чем возникла необходимость обратится в суд для признании ее супруга ФИО2 без вести отсутствующим в судебном порядке, так как в ином порядке установить данный факт ей не предоставляется возможным. Признание супруга безвестно отсутствующим, ей необходимо для назначения пенсии на детей по случаю потери кормильца.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, удовлетворено.
Постановлено признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, безвестно отсутствующим.
В апелляционном представлении прокурор Омаров И.М. просит решение суда отменить. В обоснование представления указывает, что инициатором розыска ФИО2 является отдел МВД России по <адрес>, которым заведено розыскное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных оперативно-розыскных и поисковых мероприятий местонахождение ФИО2 не установлено, розыск продолжается. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 42 ГК РФ, 262, 277 ГПК РФ и исходил из того, что доказательства, представленные в дело, подтверждают факт отсутствия сведений о ФИО6 по месту его жительства более года. Однако, судом не учтено, что уголовное дело в настоящее время не прекращено, федеральный розыск ФИО6 не окончен.
Поскольку материалами дела установлено, что в отношении ФИО6 имеется возбужденное уголовное дело, он объявлен в международный розыск, производство по уголовному делу не завершено, розыск не снят, в силу чего невозможность установления места его нахождения также может быть связана с тем, что он намеренно и умышленно скрывается от уголовной ответственности и органов следствия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав и обсудив доводы представления, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, являются родителями двоих <.> детей ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства ФИО2 сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года), в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.
Постановлением и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, из которого следует, что в 2015 году ФИО2 выехал в Сирийскую ФИО7, где вступил в вооруженное формирование, не предусмотренное законодательством указанного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и принимает в нем участие.
Постановлением от <дата> ФИО2 объявлен в розыск.
Согласно представленной справке ОМВД России по <адрес> ФИО2 в настоящее время находится в международном розыске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8, руководствуясь статьёй 42 ГК РФ, исходя из наличия сведений о выезде ФИО2 за пределы Российской Федерации – в Сирийскую ФИО7, прекращении им связи со своими родственниками и вступлении его в состав вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством данного государства, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, и проводятся розыскные мероприятия, в результате которых точное место его нахождения за период не менее одного года до даты обращения заявителя в суд установить не удалось.
При указанных обстоятельствах отсутствие сведений о ФИО2 в месте его жительства не дает суду основания для признания его безвестно отсутствующим.
В совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по делу постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать.
Председательствующий:
Судьи: