Дело № 11-163/2023

77MS0073-01-2023-002297-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 05 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 05.06.2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИОодал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку по своему характеру связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству и без выяснения обстоятельств по делу преждевременным, поскольку на данной стадии не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей, и регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обжалуемом определении судом не приведено никаких объективных данных, указывающих на то, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, а наличие у истца – физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подведомственности спора именно арбитражному суду не свидетельствует, так как согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ФИО П.В. о защите прав потребителя при условии приобретения инкубационных яиц исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного производства.

Учитывая, что в приложенных к исковому заявлению документах на момент подачи иска в суд отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что данный спор связан с экономической деятельностью истца, основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии возбуждения гражданского дела сделал преждевременные выводы, послужившие основанием для возвращения искового заявления, обжалуемое определение в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО фио к ИП фио о защите прав потребителей к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 05 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО фио к ИП фио о защите прав потребителей, мировому судьей судебного участка №73 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

СудьяН.Н. ФИО1