УИД 12RS0003-02-2025-002046-95 Дело №2-2815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ГУП РМЭ «ТТ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата>, взыскании невыданной премии за февраль 2025 года в размере 5164,15 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истцу, как работнику ответчика, наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласна, поскольку ею нарушений условий трудового договора допущено не было. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также элементов (факт совершения противоправного проступка работником, наличие причинно-следственной связи, вины).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования по делам о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что истец работала в ГУП РМЭ «ТТ» (ранее МП «ТТ») с 01.06.2020 в должности кладовщика.

28.09.2020 истец переведена на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговой подстанции 3 разряда в энергослужбу (тяговые подстанции).

Согласно п.1.5 инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций №57, утв. приказом от <дата>, электромонтер тяговых подстанций обязан не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе.

В акте о нарушении трудовой дисциплины от <дата> указано, что <дата> в 00 часов 55 минут на тяговой подстанции № 4 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговых подстанций ФИО1 таб.<номер> при переводе ПЗШ (переключатель запасной шины) фидера 42 на запасную шину, не смогла перевести переключатель запасной шины в нужное положение, допустила постороннего человека водителя ФИО4 в действующую электроустановку распределительного устройства 10-0,6 кВ, чтобы он помог ей штангой отрегулировать положение ПЗШ, при этом грубо нарушая инструкцию по ОТ для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговых подстанций № 57 п. 1.5., а именно «электромонтер тяговых подстанций не должен допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношение к работе в электроустановках». Об этом эмп ФИО1 сообщила утром при обсуждении этого вопроса при сдаче и приемке смены в 7 часов 45 минут. Данное нарушение инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок могло привести к угрозе жизни человека.

Приказом <номер> от <дата> директора ГУП РМЭ «ТТ» установлено, что <дата> в 00 часов 55 минут на тяговой подстанции №4 электромонтер по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций ФИО1 таб. <номер> при переводе переключателя запасной шины (ПЗШ) фидера 42, не смогла самостоятельно переключить в нужное положение, допустила в действующую электроустановку распределительного устройства 10-0,6 кВ постороннего человека, водителя дежурной машины, чтобы он помог ей отрегулировать ПЗШ в ячейке 0,6 фидера 42, что могло привести к угрозе жизни человека.

Данным приказом также постановлено за грубое нарушение п.1.5 «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций №57», утвержденной приказом И.о. директора МП «ТТ» ФИО5 от 28.02.2022, а именно «электромонтер тяговых подстанций не должен допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношение к работе в электроустановках» электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговых подстанций ФИО1 таб. <номер> объявить выговор, размер премии по итогам за февраль 2025 года уменьшить на 50%.

В качестве основания указаны служебная записка начальника энергослужбы ФИО6 от <дата>; объяснение электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций ФИО1 от <дата>; акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>.

В материалы дела представлен технический паспорт тяговой подстанции №4 (ТП №4) инв.№17109, адрес: <адрес>, согласно которому в здании данной тяговой подстанции имеются помещения №6 комната дежурного, площадью 36,4 кв.м, помещение №7 распределительное устройство площадью 58 кв.м. Помещения примыкают друг к другу, между ними имеется дверь.

Согласно пояснениям истца в помещение №7 распределительное устройство она постороннее лицо не допускала. В ночь с 21.02.2025 на 22.02.2025 прибыла на подстанцию для отключения участка контактной сети от электричества для проведения ремонтных работ. Отключение участка заняло определенное время, в связи с чем водитель ФИО4, привезший ее на данную ТП №4, зашел и спросил, как долго она еще будет работать. В помещение №7 распределительное устройство, где находится электрооборудование, он не заходил, находился в помещении №6 – комнате дежурного, дверь между помещениями была открыта.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные пояснениям истца.

Пояснения истца в совокупности с показаниями свидетеля опровергают обстоятельства, изложенные в служебной записке от <дата> и акте о нарушении трудовой дисциплины от <дата>.

Свидетель ФИО7 в момент нахождения истца в ТП №4 находилась в ином месте, с истцом только разговаривала по телефону, поэтому очевидцем событий являться не может. Тот факт, что в момент телефонного разговора она слышала мужской голос, сам по себе не подтверждает нахождение ФИО4 в действующей электроустановке распределительного устройства и совершении данным лицом каких-либо работ в отношении электрооборудования.

Из представленной аудиозаписи невозможно установить какие-либо обстоятельства, указанные в акте о нарушении трудовой дисциплины и в оспариваемом приказе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком.

Кроме того, из приведенных нормативных положений статьи 1193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника письменного объяснения.

Объяснение электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций ФИО1 от <дата> не представлено, вместо этого ответчиком представлена докладная записка истца от <дата>, в которой она указывает обстоятельства выезда в период ночного дежурства на ТП №4 с <дата> по <дата>, обстоятельства проведения наладочных работ на ТП №4, взаимодействия при этом с ФИО7

При этом в докладной не указаны какие-либо обстоятельства, касающиеся допуска постороннего лица в помещения ТП№4.

Как указано истцом, объяснений по данным обстоятельствам ей дать не предлагалось.

Доказательства того, что истцу предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным как в акте о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, так и в служебной записке начальника энергослужбы ФИО6 от <дата>, ответчиком не представлено.

Таким образом, не истребование ответчиком от истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о нарушении трудового законодательства, и также является основанием для признания приказа директора ГУП РМЭ «ТТ» <номер> от <дата> незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ <номер> от <дата> директора ГУП РМЭ «ТТ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Выплата премии истцу предусмотрена общим положением об оплате труда и премировании, утв.30.08.2024 (п.33), в совокупности с условиями трудового договора, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Истец указывает, что в связи с наложением указанного дисциплинарного взыскания ответчиком начисленная ей премия была уменьшена на 50%. Данное обстоятельство следует из оспариваемого приказа, ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчетному листку, представленному как истцом, так и ответчиком, истцу начислена премия из фонда заработной платы в размере 10328,29 руб., также произведен вычет премии в размере 5164,15 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении премии признан незаконным, суд полагает, что требования о взыскании недоплаченной суммы премии подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст, социальный статус), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в силу ее соразмерности последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ГУП РМЭ «ТТ» (ИНН<***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> директора ГУП РМЭ «ТТ» (ИНН<***>) о наложении на истца – ФИО1 (паспорт <номер>) дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Взыскать с ответчика – ГУП РМЭ «ТТ» (ИНН<***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- недоплаченную премию в размере 5164,15 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РМЭ «ТТ» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.