Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО6 о признании сделки недействительной, признании не возникшим право собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО2) О.О. обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 недействительной. В обоснование иска указано, что она и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). В 2024 г. ей стало известно, что собственником 1/2 доли, принадлежащей ранее Бурдуковскому, является ФИО3 Получив выписку на жилое помещение, она узнала о состоявшейся 25 января 2024 г. продаже ФИО2 ФИО3 своей доли. Она не согласна с состоявшейся сделкой, т.к. между сторонами сделки был составлен недостоверный Акт приема-передачи имущества от 25 января 2025 г. Бурдуковский не мог передать квартиру, а Нестеров – принять ее, поскольку данное имущество с 2017 г. находилось во владении ФИО1, в квартире были заменены замки, и ФИО2 не имел доступ в жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия, в качестве ответчика - ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась дважды, извещена, в письменном заявлении просила об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, указывая на то, что представленный в регистрирующий орган акт приема-передачи жилого помещения является недостоверным, фактически передачи спорного имущества между сторонами сделки не было.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда, настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель ФИО4 иск не признал, представил суду письменные возражения, дал пояснения согласно доводам в них изложенным.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО2) О.О. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - 4-комнатная квартира площадью 70,1 кв.м. по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности у каждого).

25 января 2024 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности в квартире по вышеуказанному адресу по цене 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд, истец указала, что заключенная между ответчиками сделка является недействительной, т.к. имущество по ней не передавалось и передаваться не могло, поскольку в связи со сменой замков в квартире и отсутствия ключей у ответчика ФИО2, доступа у ответчика ФИО3 в квартиру не было. С учетом изложенного Акт приема-передачи жилого помещения является недостоверным.

Между тем, в исковом заявлении ФИО1 не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором купли-продажи от 25 января 2025 г., стороной которого она не является; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сам договор его сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, исходит из того, что истец стороной сделки не является, а сама сделка, заключенная ответчиками, не нарушает прав и обязанностей истца, признание ее недействительной не повлечет восстановление прав истца либо возникновение прав на спорную долю в праве собственности у истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, т.е. закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ранее истец обращалась в суд за защитой своих прав путем предъявления иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО7 о признании преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не является собственником всей спорной квартиры, обладает только правом собственности на долю в спорном жилье. Правом собственности на другую долю обладал ответчик, который по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей. Истец не лишена возможности с другим сособственником определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, признании не возникшим право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 ФИО8 (...) о признании сделки недействительной, признании не возникшим право собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-02