Изготовлено в окончательной форме 18.07.2023г.
Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-5078/2023
УИД 76RS0017-01-2020-000292-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 17 июля 2023 года
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2023г., которым постановлено:
Произвести замену должника по гражданскому делу № в части обращения взыскание на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с ФИО2 (СНИЛС №) на Администрацию городского округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказать.
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.02.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2, ФИО6 М-Г., ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная сумма по договору займа от 20.06.2016г. в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., всего 105 700 руб. Также указанным решением суда постановлено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО6 М-Г., ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% ежемесячно от суммы долга 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019г. данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 М-Г., ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручительства от 20.06.2016г., в указанной части в иске ФИО1 отказано. В остальной части решение суда от 15.02.2019г. оставлено без изменения.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2, ФИО6 М-Г., ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная сумма по договору займа от 26.05.2016г. в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13713 руб., всего 463713 руб. Также указанным решением суда постановлено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО6 М-Г., ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% ежемесячно от суммы долга 450000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6М-Г., ФИО2, ФИО5, в котором просил: обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок; обратить взыскание на № долю в праве собственности на принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру; обратить взыскание на автомобиль Лексус, принадлежащий ответчику ФИО6; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.02.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019г. по делу № 2-175/2019, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6М-Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного участка в размере 450000 руб.; в целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.02.2019г. по делу № 2-339/2019, обращено взыскание на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной доли в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем передачи взыскателю ФИО1 в целях погашения задолженности № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель просила до рассмотрения указанного вопроса приостановить исполнительное производство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. По инициативе суда на рассмотрение был также поставлен вопрос о замене должника по исполнительному производству – ФИО2 на его правопреемника – Администрацию городского округа <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что замена должника ФИО2 на Администрацию городского округа <адрес> приведет к затягиванию исполнения исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей являются недостаточными. По мнению взыскателя, судом необоснованно не рассмотрено заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм процессуального Закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем. Само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.
Правоотношения между участниками исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Таким образом, действующим законодательством установлен порядок реализации имущества должника, на которое обращено взыскание.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств реализации принадлежавшей должнику ФИО2 № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем передачи взыскателю ФИО1 в целях погашения задолженности № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы взыскателя о необоснованном не рассмотрении судом заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. взыскатель не лишен процессуальной возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При этом, судом, без наличия к тому правовых оснований, произведена замена должника ФИО2 на Администрацию городского округа <адрес>. Вопрос о процессуальном правопреемстве сторонами исполнительного производства перед судом не ставился, указанный вопрос был разрешен по инициативе суда. Доказательств того, что № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая должнику ФИО2, является выморочным имуществом, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для замены должника в исполнительном производстве на орган местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.02.2023г., как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказать.
Судья О.А. Архипов