УИД 15RS0003-01-2024-001124-07

Дело № 2-9057/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ <...> государственный регистрационный знак № под управлением <...>

Виновником ДТП признан <...>

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz Sprinter ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 рублей.

Истцом проведена независимая оценка, согласно заключению об оценке сумма причинённого ущерба составляет 334 891,37 рублей.

Истец, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 491,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением требований истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ <...> государственный регистрационный знак № под управлением <...>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <...> государственный регистрационный знак № <...>

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz Sprinter ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и организовал осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, истец предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал независимую оценка, согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № составляет 334 891,37 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить претензию истца.

ДД.ММ.ГГ в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 124 632,53 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 177 491,37 рублей представителю истца по доверенности <...> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в размере 52 163,49 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в размере 108 430,53 с удержанием НДФЛ в размере 16 202 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 334 891 руб., а также сумма неустойки в размере 160594,02 руб. выплачены истцу, что подтверждается вышеуказанными платёжными поручением, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025