Судья ЛебедеваО.И. УИД 76RS0016-01-2015-005163-82

Дело № 33-2129/2023

Номер дела в суде первой инстанции №13-964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6сентября2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 обязуется провести комплекс мероприятий по <данные изъяты> заказчика ФИО8 по выборам в муниципалитет г. Ярославля. В приговоре указано, что копия договора, представленная ФИО9 в Дзержинский районный суд г. Ярославля, является <данные изъяты>, в связи с чем он <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, незаверенная копия договора была признана судом в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве доказательства. Вместе с тем решением Дзержинского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам апелляционного рассмотрения в Ярославском областном суде было установлено, что незаверенная копия договора не является доказательством по делу. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты совершения <данные изъяты> стороной по делу – истцом ФИО10 в связи с рассмотрением гражданского дела №, что по мнению заявителя в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

С данным определением ФИО12 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находилось заявление ответчика ФИО13 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена <данные изъяты> ФИО14 в фальсификации <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО15 было отказано.

Судья районного суда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления истца ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возвращении заявления допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Кроме того, содержание заявления ответчика ФИО17 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание заявления истца ФИО18 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не совпадает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления истца ФИО19 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, в связи с чем в силу ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ