Дело № 5-1904/2022

27RS0003-01-2022-005129-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО9

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: работающего оператором технологических установок в имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидом I, II групп не являющегося, паспорт: серия , выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут ФИО11 управляя автомобилем Ниссан Р-Несса, г.р.з. в г. Хабаровске в районе дома совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.р.з. , после чего ФИО12 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 пояснил, что приехал на припарковал свой автомобиль и пошел с товарищем в бар. Спустя определенное время, он вышел из заведения и увидел людей возле своего автомобиля, которые утверждали, что он повредил автомобиль, когда сдавал задним ходом. При этом он утверждал, что транспортным средством не управлял. Поскольку его доводы присутствующие не услышали, он взял из автомобиля личные вещи и ушел домой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 пояснил, что действительно мог совершить столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер г.р.з. но не заметил этого. Указал на то, что вину в совершении административного правонарушения признает. Сообщил, что намерен принять меры по урегулированию вопроса по возмещению потерпевшему стоимости поврежденных деталей автомобиля Тойота Королла Филдер. Просил в качестве наказания назначить административный арест и не лишать его права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30-00:50 часов подъехал с ФИО18 к заведению на , забрать знакомых с работы. Припарковал автомобиль, пошел в заведение. В его автомобиле никто не оставался. В это же время из заведения вышел ФИО19 пошел в сторону автомобиля. Когда он с ФИО20 стоял на крыльце, то они услышали удар и звук сигнализации его автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что ФИО21 сидел за рулем автомобиля Ниссан Р-Несса, с ним была девушка, оба были в нетрезвом состоянии. Выяснилось, что ФИО22 сдал назад на своем автомобиле и въехал в его припаркованный автомобиль Тойота Королла Филдер. У автомобиля были видны значительные повреждения. Однако ФИО23 сказал, что повреждения незначительные, предлагал услуги автосервиса своего дяди. Он (ФИО24 позвонил отцу, как хозяину автомобиля, которому были причинены повреждения. Также приехал дядя ФИО26 в нетрезвом состоянии. После того, как была посчитана примерная сумма ущерба (63 000 руб.), ФИО27 отвел в сторону своего дядю, сказав, что ничего не нужно делать, они просто уйдут, так как повреждения у ФИО25 незначительные. После чего ФИО28 и его дядя ушли. Он (ФИО29 вызвал инспекторов, был составлен протокол, отобраны пояснения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов приехали с ФИО31 на ул. , не успев зайти в заведение, услышали удар машины об машину. Развернувшись, увидели, что в автомобиль, на котором они приехали, въехал впереди стоящий. Водитель автомобиля, который совершил столкновение и присутствующий в судебном заседании, вышел из него. При этом водитель находился в нетрезвом состоянии. С ним в автомобиле, на пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель начал извиняться, говорить, что он случайно, предлагал возместить ущерб. Позже приехал их друг с отцом ФИО32 а также дядя ФИО33 который был в нетрезвом состоянии, они начали выяснять обстоятельства произошедшего и пытались договориться на месте, без сотрудников ГИБДД. После того, как они не договорились, ФИО34 и приехавшие к нему лица покинули место происшествия. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО35 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил его друг ФИО36 сообщив о произошедшем ДТП, попросил приехать. Он (ФИО37 выехал на место, предварительно заехав за отцом ФИО38 Приехав на место, они увидели, что действительно был поврежден автомобиль Тойота Филдер. Второй участник ДТП – ФИО39 присутствующий в судебном заседании, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем, ушел с места ДТП, задержать его не пытались. Были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО41 на ул. в бар, припарковали автомобиль, столкновения в данный момент не произошло. Зашли в бар, находились там недолго, после чего ФИО43 вышел на улицу, а он (ФИО44 пошел в туалет. Когда он (ФИО45 вышел на улицу, увидел группу людей, которые обсуждали произошедшее столкновение. Пояснил, что не видел момент столкновения. В конечном итоге они с ФИО42 ушли.

Потерпевший ФИО46, являющийся собственником транспортного средства – Тойота Королла Филдер г.р.з. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО47 допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству Тойота Королла Филдер, г.р.з. объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 456э от ДД.ММ.ГГГГ

Взаимные повреждения на автомобилях в полной мере корреспондируют содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия и траекториям движений транспортных средств Ниссан Р-Несса г.н. и Тойота Королла Филдер, г.р.з, что также нашло свое отражение в заключении эксперта № 456э от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, заключение эксперта, объяснения свидетелей ФИО50 ФИО48 суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в г. Хабаровске в районе дома имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Ниссан Р-Несса, г.р.з, под управлением ФИО49 и Тойота Королла Филдер, г.р.з. .

Учитывая, что после столкновения водитель Тойота Королла Филдер г.р.з. , ФИО51, подошел к месту столкновения в целях привлечения внимания, а также то, что ФИО53 видел транспортное средство – Тойота Королла Филдер, припаркованное рядом с его автомобилем, суд полагает, что для водителя автомобиля Ниссан Р-Несса ФИО52 факт столкновения с автомобилем Тойота Королла Филдер не мог остаться незамеченным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО54 должно было быть известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем ФИО56 место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО55 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия составлены, объяснения свидетеля, заключение эксперта, фотографии соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО57 совершении административного правонарушения.

К ранее заявленным доводам ФИО58 о том, что он не управлял транспортным средством Ниссан Р-Несса и не совершал наезда на автомобиль Тойота Королла Филдер, суд относится критически, поскольку они чем-либо не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО62 в ходе производства по делу.

Оснований для оговора ФИО59 свидетелями ФИО60 и ФИО61 не установлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО63 и ФИО64 суд признает их достоверными, но не имеющими существенного значения для квалификации действий ФИО70 поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий (факта ДТП), а обстоятельства им известны со слов ФИО65 ФИО66 и ФИО67

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание ФИО68 своей вины, а также наличие у ФИО69 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области ПДД), что подтверждается имеющимся в деле списком нарушений.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО71 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что назначение наказания в виде более мягкой санкции, из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО72 административных правонарушений.

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО73 наказание в виде административного ареста. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО74 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО75 наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления вручить лицу, которому определено административное наказание в виде административного ареста, а также направить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для сведения и исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин