№ 2-2369/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – фио к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим,

установил:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать обременение в виде залога (ипотеки) по договору залога № ... от 13.08.2019г. и зарегистрированному в реестре за № ...-77/017/2019-11 в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес отсутствующим.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021г. ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Истец является финансовым управляющим должника, которым было установлено наличие у должника двух жилых помещений, обремененных залогом. Финансовый управляющий исключил квартиру, расположенную по адресу: адрес из конкурсной массы, определив ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В отношении данной квартиры установлено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк». Истец полагает, что ответчик, не включившись в реестр требований кредиторов утратил право на предъявление своих требований в отношении залога, в связи с чем, полагая, что обременение в виде залога является прекращенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО1 – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находится жилое помещение – квартира, площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В отношении указанной квартиры установлено обременение в виде залога (ипотеки) по договору залога № ... от 13.08.2019г., зарегистрированное в реестре 20.08.2019г. за № ...-77/017/2019-11 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что 05.03.2022г. в адрес залогодержателя (ответчика) направлено уведомление об открытии в отношении залогодателя (должника) процедуры несостоятельности (банкротства) и наличии права на предъявление требований в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств в рамках дела о банкротстве. Однако ответчик, в установленный ст. 100 ФЗ О банкротстве, двух месячный срок, своих прав на удовлетворение требований в приоритетном порядке – за счет залогового имущества, не заявил, в связи с чем утратил залоговые права в силу Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, для признания обременения отсутствующим необходимо наличие следующих условий: исполнение залогодателем обязательств по договору обеспеченному залогом или иные обстоятельства, ввиду которых отпали основания для сохранения залога, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган или иного обстоятельства, препятствующего залогодателю произвести регистрацию прекращения залога.

Кроме того, из анализа указанных норм следует, что правом на подачу иска о признании обременения отсутствующим обладает лицо, являющее собственником имущества, или иной залогодатель, а также залогодержатель.

Между тем, в данном случае доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства, то есть кредитного договора, реализации заложенного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Также в данном случае, финансовый уполномоченный, не являющийся стороной, имеющей какие-либо материальные притязания на предмет залога, не может являться надлежащим истцом по иску о признании обременения отсутствующим.

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), 4 главы X (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным п. 1, п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик (будучи кредитором) по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, право залога на спорную квартиру может быть прекращено только после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом в рамках данного дела, при условии возражений должника (собственника залогового имущества) относительно удовлетворения заявленных требований не доказано, чем и как нарушаются права, свободы и законные интересы финансового управляющего, даже в случае если, Арбитражным судом установлен исполнительский иммунитет на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО1 – фио к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова