Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-7197/2023 (2-250/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0016-01-2022-002751-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2023 года

по иску прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Новокузнецка обратился с иском в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в результате осуществления надзора за исполнением федерального законодательства прокуратурой района у ответчика выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

Установлено, что при эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта (трубопровода) не проведена проверка готовности трубопровода тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до индивидуального теплового пункта (ИТП) здания ответчика, расположенного в <адрес>, к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, после капитального ремонта в <данные изъяты> году (100% заменена) комиссией с уполномоченным представителем территориального Управления Ростехнадзора, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Также установлено, что у ответчика отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности трубопровода тепловой сети (от точки границы раздела до индивидуальных тепловых пунктов) здания ответчика, расположенного по <адрес>, до начала применения на опасном производстве. Также отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок (ИТП, системы отопления и горячего водоснабжения) в количестве трёх штук в здании ответчика. Таким образом, надёжным образом теплоснабжение социально значимого объекта не организовано и не обеспечено. Ответчик, являясь действующим юридическим лицом, обязан исполнять требования действующего федерального законодательства. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований законодательства о теплоснабжении, о промышленной безопасности являются условием нарушения охраняемых законом интересов граждан и общества.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей влечёт необеспечение защищённости от наступления негативных последствий в период прохождения осенне-зимнего периода 2022-2023 гг., создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций в связи с эксплуатацией трубопровода, причинения вреда неопределённому кругу лиц, в том числе непосредственно обучающихся в здании ответчика, расположенного в <адрес>.

Истец просил суд обязать ответчика провести проверку готовности опасного производственного объекта – трубопровода тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до индивидуального теплового пункта здания государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного в <адрес>, к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, комиссией с уполномоченным представителем Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; обязать ответчика получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности трубопровода тепловой сети (Т=150°С, Р=12,8 кгс/см?) (от точки границы раздела до индивидуальных тепловых пунктов) зданий колледжа, расположенных в <адрес>, до начала применения на опасном производственном объекте; обязать ответчика получить разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок (индивидуального теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения) в количестве трёх штук в здании колледжа в <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоТранзит».

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка, Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2023 постановлено: обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» провести проверку готовности опасного производственного объекта – трубопровода тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до индивидуального теплового пункта здания Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного по адресу: <адрес>, к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, комиссией с уполномоченным представителем Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; получить разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок (системы отопления и горячего водоснабжения) в количестве трёх штук в зданиях колледжа по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2023 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что именно ответчик обязан совершить действия, связанные с промышленной безопасностью, поскольку является эксплуатирующей организацией трубопровода тепловой сети. Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что трубопровод тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до индивидуального теплового пункта ответчика, расположенного в <адрес>, на балансе не числится, в областную собственность не принимался, в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса не учитывается, сведениями о правообладателе (собственнике) спорного участка сети Комитет не располагает. Данная информация указана в письме Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что право собственности на спорные тепловые сети ни за кем не зарегистрировано. Доказательств принадлежности спорных сетей ответчику в материалы дела не представлено, в силу чего считает доводы о статусе данного имущества в качестве бесхозяйного обоснованы. Считает, что при выявлении на территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несёт обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети. При этом судом первой инстанции не проверено и оставлено без внимания письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка обратился в ООО «ЭнергоТранзит» по вопросу возможности эксплуатации спорных бесхозяйных тепловых сетей в связи с принятием в муниципальную собственность бесхозяйных объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа и формированием распоряжения о передаче бесхозяйных объектов теплоснабжения в эксплуатацию сетевых организаций. На основании распоряжения администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении эксплуатации бесхозяйной сети теплоснабжения от теплоисточника «Центральная ТЭЦ» города Новокузнецка Комитету ЖКХ администрации города Новокузнецка поручено обеспечить эксплуатацию бесхозяйной сети теплоснабжения от теплоисточника «Центральная ТЭЦ» г.Новокузнецка до признания муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на сеть теплоснабжения и определить в качестве организации, осуществляющей её эксплуатацию, ООО «ЭнергоТранзит» (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию администрация города Новокузнецка, от имени которой выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении эксплуатации бесхозяйных сетей теплоснабжения от теплоисточника «Центральная ТЭЦ» города Новокузнецка передала, а ООО «ЭнергоТранзит» приняло в эксплуатацию бесхозяйные сети теплоснабжения на территории города Новокузнецка (приложение №). Таким образом, ООО «ЭнергоТранзит» является эксплуатирующей организацией бесхозяйных спорных сетей. Обращает внимание суда, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были изданы после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Центрального района города Новокузнецка принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Кемерово Газизулина А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование АНО «Дирекция социальных проектов и программ» находящиеся в оперативном управлении колледжа объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в целях проведения и подготовки финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-57).

АНО «Дирекция социальных проектов и программ», в свою очередь, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОК «Сибшахтострой» договор подряда №, предметом которого является проведение работ по капительному ремонту зданий с переустройством помещений в <адрес> (т.1, л.д.64-71).

Согласно представленным материалам дела и пояснениям представителя ответчика ФИО2, представителей Ростехнадзора З., С. в <данные изъяты> году в ходе производства капитального ремонта зданий колледжа, расположенных по <адрес>, был также полностью заменён трубопровод тепловой сети от зоны границ раздела сетевой организации до индивидуального теплового пункта (далее ИТП) зданий колледжа по вышеуказанному адресу. Данный трубопровод в установленном законом порядке в эксплуатацию принят не был, однако в отопительные периоды <данные изъяты> через него осуществлялась подача теплоснабжения и горячей воды в здания колледжа по <адрес> в соответствии с договорами теплоснабжения, заключёнными ответчиком с ООО «ЭнергоТранзит».

Действующий на день рассмотрения дела договор теплоснабжения № заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготранзит» и ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязан своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно температурному графику на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между теплоснабжающей организацией и потребителем, являющемуся неотъемлемой частью договора теплоснабжения, максимальная работа теплоносителя составляет более 115°С (при температуре наружного воздуха -39,0°С температура воды в трубопроводе, подающем на входе к потребителю, составляет 121,7°С. Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (точкой поставки) является наружная стена тепловой камеры ТК-4 ФИО3, тепловые сети до наружной стены тепловой камеры ТК-4 и оборудование ТК-4 находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у ООО «Энерготранзит». Таким образом, параметры рассматриваемого трубопровода подпадают под признаки опасного производственного объекта в соответствии с приложением к Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 гг., утверждённой заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка готовности к отопительному периоду муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

На основании проверки выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ с тремя пунктами нарушений, выявленных у ответчика, а именно: 1) не проведена проверка готовности трубопровода тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до ИТП здания ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного по адресу: <адрес>, к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией после капитального ремонта в <адрес> году (100% заменена) комиссией с уполномоченным представителем территориального управления Ростехнадзора; 2) отсутствует экспертиза промышленной безопасности трубопровода тепловой сети (Т=150°С, Р=12,8 кгс/см?) (от точки границы раздела до индивидуальных тепловых пунктов) здания ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенного в <адрес>, до начала применения на опасном производственном объекте; 3) отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок (ИТП, системы отопления и ГВС) в количестве трёх штук в здании ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий».

В ходе рассмотрения дела ответчиком была получена положительная экспертиза промышленной безопасности трубопровода тепловой сети. Заключение экспертизы промбезопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО ПТП «Сибэнергочермет», занесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, получено разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок (ИТП) в здании ГПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части ответчиком нарушения требований законодательства о промышленной безопасности не устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьёй 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 212, 214, 215, 217 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, установив, что ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, каким является трубопровод, после проведённого в <адрес> году капительного ремонта без проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией и без получения разрешения на допуск в эксплуатацию системы отопления и горячего водоснабжения в количестве трёх штук (старый корпус, новый корпус и пристройка по <адрес>), что создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда неопределённому кругу лиц, в том числе непосредственно работникам и учащимся колледжа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по устранению данных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа при температуре нагрева воды более 115°С.

В соответствии с пунктами 212, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП), решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пунктах 213 и 214 настоящих ФНП. Проверки, осуществляемые комиссией, проводятся после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменой основных элементов оборудования (за исключением случаев, указанных в подпункте «г» пункта 213 настоящих ФНП).

Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации (пункт 228 ФНП).

Пунктами 215, 217 указанных Правил предусмотрено, что при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации. Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации в соответствии с выводами акта готовности оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 22.1 Федерального закона от 27.07:2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подача тепловой энергии, теплоносителя на теплопотребляющую установку и выдача тепловой энергии, теплоносителя объектом теплоснабжения осуществляются после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003 (далее – Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.3 Правил допуск в эксплуатацию новых и сконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утверждённому и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Согласно пункту 2.4.4 Правил перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приёмки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке.

Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам. Перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ (пункты 2.4.5, 2.4.6 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.7 Правил перед пробным пуском подготавливаются условия для надёжной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок: укомплектовывается, обучается (с проверкой знаний) персонал; разрабатываются эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, оперативные схемы, техническая документация по учёту и отчётности; подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо; вводятся в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляций; проверяется наличие актов скрытых работ и испытания; получается разрешение от надзорных органов.

Тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (пункт 2.4.8 Правил).

Согласно пункту 2.4.9 Правил комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения. Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведённым при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей – 24 часа. При комплексном опробовании включаются предусмотренные проектом контрольно-измерительные приборы, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования. Если комплексное опробование не может быть проведено на основном топливе или номинальная нагрузка и проектные параметры теплоносителя для тепловых энергоустановок не могут быть достигнуты по каким-либо причинам, не связанным с невыполнением работ, предусмотренных пусковым комплексом, решение провести комплексное опробование на резервном топливе, а также предельные параметры и нагрузки принимаются и устанавливаются приемочной комиссией и отражаются в акте приёмки в эксплуатацию пускового комплекса.

Если смонтированные тепловые энергоустановки передаются на техническое обслуживание энергоснабжающей организации, то техническая приёмка их от монтажной и наладочной организаций проводится совместно с энергоснабжающей организацией. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приёмки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Как следует из ответа на запрос Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197), ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» принято в государственную собственность Кемеровской области на основании распоряжений Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и ТУ Росимущества в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент передачи на балансе учреждения трубопровод тепловой сети от зоны границ раздела между сетевой организацией до индивидуального теплового пункта здания, расположенного по адресу: <адрес>, не числился, в областную собственность не принимался. Вместе с тем, корпуса ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», расположенные по адресу: <адрес>, имеют систему отопления, которое осуществляется от ТЭЦ.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети» приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичная классификация содержится и в Своде правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утверждённых Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (СП 124.13330.2012).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, и по существу не оспаривается ответчиком, между ООО «ЭнергоТранзит» и ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» заключён договор теплоснабжения, подписан акт разграничения эксплуатационной принадлежности (т.1, л.д.78-98), согласно которому на балансе абонента (потребителя) находятся тепловые сети от тепловой камеры ТК 4 ФИО3 до индивидуального теплового пункта здания ответчика, расположенного в <адрес>. На момент принятия судом обжалуемого решения указанные тепловые сети бесхозяйными признаны не были, ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя, как владелец спорного участка теплотрассы, нёс бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией. Лишь обращение прокурора в суд с настоящим иском побудило ответчика обратиться в орган местного самоуправления с требованием о принятии мер по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества участка тепловой сети.

Спорная теплосеть была создана и используется для поставки тепловой энергии в корпуса ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» по адресу: <адрес>. Данный участок теплотрассы обслуживает конкретные объекты, не являющиеся муниципальной собственностью.

Ответчик добровольно и открыто эксплуатировал и содержал за счёт собственных средств спорный участок теплотрассы, как собственное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным с ООО «ЭнергоТранзит», в соответствии с которым спорный участок теплотрассы находится в эксплуатации ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», которое несло бремя по его содержанию, заключало договоры на пользование тепловой энергией. То есть, спорная теплосеть на момент выявления нарушений Закона о промышленной безопасности и принятия судом решения фактически находилась во владении, пользовании и эксплуатационной ответственности ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик фактически эксплуатирующий опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, должен исполнять требования действующего законодательства в области промышленной безопасности и устранить выявленные нарушения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.