Дело № 2-2323/2025
64RS0043-01-2025-003396-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 по инициативе представителя нанимателя (работодателя) была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года вышеназванный приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным, судом постановлено восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.
Таким образом, презюмируя причинение работнику вследствие незаконного его увольнения морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ее конфликт с работодателем длится 6 лет, при этом заработная плата является для нее единственным источником дохода, при этом она оказывает помощь и осуществляет уход за престарелой матерью. Вследствие незаконного увольнения у истца появились бессонница, головная боль, соматические расстройства, возникла неуверенность в завтрашнем дне, поскольку в силу достижения предпенсионного возраста у нее возникли проблемы с трудоустройством, кроме того, она не могла оказывать помощь внукам.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 также поддержал.
Представители ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что сумма компенсации морального вреда подлежит зачету в сумму, взысканную в пользу ФИО1 в рамках спора о незаконном удержании выплаченного денежного содержания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4037/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении служебного контракта, освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 06.08.2024 года».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2025 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания взыскания морального вреда указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-4037/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, установлен факт того, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением установленной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ процедуры, в связи с чем приказ о ее увольнении признан незаконным, а последняя восстановлена на работе, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает разумным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которая подлежит возмещению Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для осуществления какого-либо взаимозачета суммы компенсации морального вреда, являющейся самостоятельным требованием, не связанным с выплатами работнику после его незаконного увольнения, сумм денежного содержания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2025 года
Судья А.А. Михайлова