дело № ххх

67RS0№ ххх-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ОАО «Сафоновомясопродукт» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сафоновомясопродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 08.12.2023г. в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. Согласно страхового полиса серия ТТТ № ххх страхователем являлся ФИО1, страховщиком САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления осуществило страховую выплату ОАО «Сафоновомясопродукт» в размере 50 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от 14.02.2024г. Однако, размер осуществленной страховой выплаты на 69 600,00 руб. меньше размера фактически причиненного вреда. Данное обстоятельство подтверждается понесенными затратами истца на восстановительный ремонт транспортного средства (копии договора № ххх на ремонт транспортного средства от 28.03.2024г., заказ-наряд № ххх от 28.03.2024г., акт № ххх от 28.03.2024г., копия платежного поручения № ххх от 08.04.2024г.). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 69 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО1 4000,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ОАО «Сафоновомясопродукт» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом; от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлены материалы выплатного дела.

Частями 1, 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, связанные с неявкой сторон и отсутствие возражений по поводу такого порядка судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 22 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трактора ГСВ 4 СХ 14 Н3WА, гос. № ххх СВ78 под управлением ФИО1 и транспортного средства Isuzu, гос. номер № ххх, принадлежащего ОАО «Сафоновомясопродукт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. По заявлению истца о страховом возмещении страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 50 400,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.6).

Однако, размера страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права (возмещения убытков) в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ПАКИТА» для ремонта транспортного средства.

Согласно акту № ххх от 28.03.2024г. приемки-сдачи выполненных работ ОАО «Сафоновомясопродукт» оплатило ООО «ПАКИТА» 120 000,00 руб. в счет стоимости выполненных работ (л.д.10,11).

В связи с чем истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным истцу ущербом в сумме 69 600,00 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Согласно акта независимого эксперта № АТ14089945 от 31.01.2024г., имеющегося в материалах дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 65 886,92 руб., с учетом износа – 50 353,92 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064, статья 1072, п. 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении действующего законодательства, следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на сторону, заявившую соответствующее требование, и статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки судом всех представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на ремонт транспортного средства от дд.мм.гггг, заказ-наряд № ххх от дд.мм.гггг, акт выполненных работ и платежное поручение на сумму 120 000,00 руб. (л.д.11), которые сомнений у суда не вызывают, а потому принимаются как обосновывающие размер предъявленных требований.

Так как размер страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» был рассчитан, исходя из Единой Методики, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) должна быть возмещена потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа должна быть взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реально причиненным ущербом в сумме 69 600,00 руб. (120 000,00 руб. – 50 400,00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сафоновомясопродукт» к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> Дрокия Республики Молдова, паспорт № ххх № ххх, в пользу ОАО «Сафоновомясопродукт» (ИНН № ххх, ОГРН № ххх) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 600,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000,00 руб., всего взыскать 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)