№2-538/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-000887-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.11.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству № причинены повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, банк залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2 149 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1 745 887 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 110 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 639 000 рублей (2 149 000-1 110 000-400 000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 780 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство.
Из письменного заявления ответчика ФИО1, поступившего во Фроловский городской суд Волгоградской области, следует, что он полностью признает исковые требования САО «ВСК».
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика и других лиц и считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований. Признание иска ответчиком ФИО1 является его добровольным волеизъявлением.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 780 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 639 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 780 рублей, а всего 656 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.