Дело № 2 - 1575/2023
59RS0044-01-2023-001879-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пикулева В.А., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных требований) о взыскании суммы в размере 506 439,95 руб. в качестве денежной компенсации половины стоимости проданного совместно нажитого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес выплаты половины стоимости денежного займа по расписке от дата.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик с дата состоят в зарегистрированном браке. В период совместного проживания, а именно - дата, на совместные и кредитные денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Недвижимость была приобретена за 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, 200 000 руб. – собственные денежные средства ФИО3, 300 000 руб. – заемные денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от ФИО4. С мая 2023 совместное проживание прекратилось, оба пришли к выводу, что семейная жизнь не складывается. Жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью, нажитой во время брака. Иного имущества супруги не приобрели. Было принято совместное решение о продаже дома и земельного участка третьим лицам с последующим погашением кредита, взятого на приобретение недвижимости, возврата суммы долга ФИО4 по расписке от дата и раздела, между ФИО3 и ФИО1, поровну, оставшейся денежной суммы денег, вырученной от продажи совместного имущества. ФИО1 дал нотариальное согласие ФИО3 на продажу жилого дома и земельного участка за цену по её усмотрению. Оформлением сделки занималась ФИО3. дата был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 2 950 000 руб., из которых: 2 037 120,10 руб. дата были внесены ФИО3 на счет ПАО Сбербанк в погашение кредитного договора; 200 000 руб. – личные денежные средства ФИО3; 712 879,90 руб. – сумма, оставшаяся после погашения кредита. Из суммы 712 879,90 необходимо было погасить займ по расписке от дата перед ФИО4 в сумме 300 000 руб. Из расчета истца следует: 2 950 000 – 200 000 руб. (личные средства ФИО3) = 2 750 000 руб. – 2 037 120,10 руб. (оплата долга по кредитному договору) = 712 879,90 руб. (сумма подлежащая разделу). Имеется долг в размере 300 000 руб. перед ФИО4 Денежная компенсация составляет: 712 879,90/2+300 000 руб./2 = 356 439,95 руб. + 150 000 руб. = 506 439,95 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пикулев В.А., исковые требования поддержали. Дополняя друг друга пояснили, что брак, до настоящего времени, не расторгнут, но фактически супруги вместе не проживают и не ведут общее хозяйство с мая 2023 года. На покупку дома и земельного участка были потрачены кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб., заемные денежные средства в размере 300 000 руб., которые ФИО1 по расписке взял у своей матери, и собственные денежные средства ФИО3 в размере 200 000 руб., которые она выручила от продажи машины. Когда отношения между супругами разладились, было принято решение о продаже дома и земельного участка покупателю ФИО5 ., который выразил желание приобрести недвижимость до заключения договора с риэлтерской компанией. Полагают, что услуги риэлтера, оплаченные ФИО3 дата по агентскому договору с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в сумме 49 500 руб., не могут учитываться при разделе имущества, поскольку в заключении агентского договора не было необходимости. Покупатель на недвижимость уже был. С момента заключения брака, с дата по дата, проживали совместно, вели общее хозяйство. На совместные денежные средства приобретались продукты питания, предметы гигиены. На момент оформления следки отношения с ФИО6 были хорошими, было намерение создать семью и приобрести недвижимость для совместного проживания. Не согласны с заявленными расходами при совершении сделки по приобретению недвижимости в сумме 17 200 руб. и 27 500 руб., так как платежи проводились в период брака и на совместные денежные средства, которые на тот момент не делили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, указала, что действительно истец и ответчик состояли в браке с дата. ФИО3 был приобретен жилой дом и земельный участок дата по адресу: адрес за 2 500 000 руб. Из указанной суммы 2 000 0000 руб. были кредитными денежными средствами, полученными в ПАО Сбербанк; 200 000 руб. – собственными денежными средствами ФИО3; 300 000 руб. – получены по договору займа от дата у ФИО7 Представитель ФИО2, выражая позицию ответчика ФИО3 считает, что общим имуществом супругом может быть имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. В данном споре на приобретение жилого дома и земельного участка не были потрачены совместные денежные средства, соответственно, приобретенная недвижимость не является общим имуществом супругов. Указала, что денежные средства в размере 300 000 руб. не были взяты у ФИО4, поскольку ФИО4 является матерью истца и расписка, приложенная к делу, была придумана, с целью получения от ответчика денежных средств. Указала, что ФИО3 были понесены расходы в размере 17 200 руб., 27 500 руб. оплаченные за услуги ЗР и проверку договора, которые не учтены истцом. Также, ФИО3 понесла расходы при совершении сделки дата в размере 49 500 руб.. ФИО3 закрыт кредит в сумме 2 038 000 руб., надо будет платить налог в сумме 60 000 руб. Остаток денежных средств потрачен ФИО3 на приобретение вещей, необходимых для рождения ребенка и свое содержание, поскольку она находится на последних сроках беременности. Полагает, что поскольку недвижимое имущество супругов отсутствует, денежные средства потрачены, отсутствует предмет раздела имущества.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании подтвердила, что давала по расписке сыну ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение дома и земельного участка.
Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, где указала, что между ней и ФИО3 был оформлен договор займа дата на сумму 300 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Указанные денежные средства были переданы ФИО3 наличными денежными средствами в момент заключения договора. Денежные средства по договору возвращены дата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель . пояснила, что ФИО3 сестра её мужа. По просьбе ФИО3 с ФИО7 привезли из наличные деньги в количестве 300 000 руб. необходимые как первоначальный взнос для приобретения жилого дома и земельного участка. Деньги передавали в адрес, в квартире ФИО7 на адрес.
Заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно пункту 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как установлено судом и следует из материалов дела с дата ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (л.д....
В период брака приобретена недвижимость: жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, по цене 2 500 000 руб. (л.д....).
На приобретение недвижимости были использованы кредитные денежные средства ПАО Сбербанк в размере 2 027 500 руб. (л.д....). Собственные средства ФИО3 в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривается. Заемные денежные средства в размере 300 000 руб., которые, по версии стороны истца, предоставила ФИО4 по расписке от дата (л.д....), по версии стороны ответчика – ФИО7 по договору займа от дата (л.д....).
За услуги по приобретению недвижимости было оплачено ООО «Домклик»17 200 руб. и 27 500 руб. (л.д....).
Поскольку отношения между истцом и ответчиком разладились, было принято совместное решение о продаже недвижимости.
Титульным владельцем дома и земельного участка была ФИО3 (л.д....). ФИО1 оформил нотариальное согласие на продажу жилого дома и земельного участка за цену и на условиях ФИО3 (л.д....).
дата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка недвижимость была продана по цене 2 950 000 руб. (л.д....).
За услуги, по продаже недвижимости, ФИО3 заплатила 49 500 руб. (л.д....).
дата в счет погашения кредита ПАО Сбербанк была внесена сумма в размере 2 037 120,10 руб. Задолженность по кредиту закрыта.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ и п.п. 1,2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что при продаже совместно нажитого имущества, в данном случае жилого дома и земельного участка, вырученные от продажи денежные средства должны быть поделены поровну между супругами, а именно, сумма разницы полученной между ценой покупки и продажи недвижимости, за вычетом расходов, необходимых для её продажи.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, расходы по приобретению недвижимости в размере 17 200 руб. и 27 500 руб. были понесены сторонами в период совместного проживания и ведения совместного бюджета, поэтому указанные суммы суд не учитывает в качестве расходов, подлежащих учету при разделе имущества.
Расходы ФИО3 на оплату услуг по продаже недвижимости в размере 49 500 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, учитывает, что они были произведены после прекращения совместного проживания и считает необходимым указанные расходы учитывать при разделе спорной денежной суммы.
Разрешая вопрос о том, кто из сторон вносил сумму в размере 300 000 руб. суд исходит из следующего:
Стороной истца представлена расписка от дата, о том, что ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 руб. Также представлены выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО4 (л.д...), из которых видно, что, по счету Татьяны Юрьевны К дата поступила сумма 200 000 руб., сняты наличными денежными средствами суммы 50 000 руб. и 100 000 руб., осуществлен перевод на карту Игоря Владимировича К. в сумме 100 000 руб.
По счету Игоря Владимировича видно, что дата осуществлен перевод на сумму 50 000 руб., дата осуществлен перевод на сумму 100 000 руб. от Татьяны Юрьевны К., сумма в размере 150 000 руб. выдана наличными.
Стороной ответчика представлен договору займа от дата согласно которому ФИО7 предоставила ФИО3 заем на сумму 300 000 руб. на срок до дата (л.д....). Представлен свидетель подтвердившая передачу денежных средств дата от ФИО7 ФИО3 в квартире ФИО7 по адресу: адрес ФИО7, в котором она указала, что дата денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб. возвращены (л.д....).
В опровержение договора займа от дата между ФИО7 и ФИО3, стороной истца суду представлен ответ на адвокатский запрос от дата из отдела МВД России «Чусовской», согласно которому по сведениям ПТК «Розыск-магистраль» ФИО7 дата пересекла границу на воздушном судне из аэропорта Москвы (Домодедово) в страну Шри-Ланка и вернулась обратно дата.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа заключенный между ФИО7 и ФИО3 дата и показания свидетеля являются ложными и не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.
По этой причине, суд признает достоверной расписку ФИО1 от дата на сумму 300 000 руб., которая подтверждает, что денежные средства на приобретение недвижимости предоставил ФИО1 Платежные квитанции от дата на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. подтверждают, что сумма, полученная по расписке, возвращена ФИО8
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 481 689,95 руб. исходя из расчета:
2 950 000 руб. (сумма продажи недвижимости) – 2 037 120,10 руб. (сумма в счет погашения кредита) – 200 000 руб. (денежные средства ФИО3) – 49 500 руб. (оплата по агентскому договору за услуги по продаже недвижимости) +300 000 руб. (деньги по расписке от дата) : 2.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения) в сумму 506 439,95 руб., иск удовлетворен в сумму 481 689,95 руб., соответственно, процент удовлетворения иска составит 95 %. (481 689,95 х 100 : 506 439,95).
Госпошлина при цене иска 506 439,95 руб. составляет 8 264,40 руб.
8 264,40 х 95% = 7 851,18 руб. расходы по оплате госпошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата ОУФМС России в адрес) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ... выдан дата России в адрес) 481 689,95 руб., в качестве денежной компенсации половины стоимости проданного совместно нажитого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также выплаты половины стоимости денежного займа по расписке от дата, расходы по оплате госпошлины в размере 7 851,18 руб., а всего 489 541 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья. Туношенская И.О.
Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1575/2023
Дело (материал) находится в Чусовском городском суде
Секретарь ________________