Дело № 2-381/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,
при секретаре Александровой С.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тазетдиновой Сирине Шайхразиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ответчик 30 июля 2021 года присвоила личное имущество истца, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, а именно матрац массажный б/у цена 50000 рублей, 2 утюга б/у на общую сумму 5000 рублей, 3 трехлитровых банки варенья на общую сумму 1500 рублей, надувной матрац б/у цена 1000 рублей, 2 нагревателя б/у цена 3000 рублей, вентилятор б/у цена 1000 рублей, ведро б/у цена 500 рублей, корыто б/у цена 500 рублей, таз хозяйственный б/у цена 500 рублей, на общую сумму 63000 рублей. Требования истца о возврате имущества ответчик добровольного не исполняет, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения, а именно матрац массажный б/у цена 50000 рублей, 2 утюга б/у на общую сумму 5000 рублей, 3 трехлитровых банки варенья на общую сумму 1500 рублей, надувной матрац б/у цена 1000 рублей, 2 нагревателя б/у цена 3000 рублей, вентилятор б/у цена 1000 рублей, ведро б/у цена 500 рублей, корыто б/у цена 500 рублей, таз хозяйственный б/у цена 500 рублей, на общую сумму 63000 рублей. В случае невозможности возврата в натуре взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей.
ФИО1 на судебном заседании уточнил исковые требования, так как ответчик часть имущества вернула: матрац массажный, 2 утюга б/у, 2 нагревателя б/у, вентилятор б/у, ведро б/у, таз хозяйственный б/у, в этой части имущества отказался от требований. Поддержал иск в части возврата надувного матраца б/у увеличив стоимость до 3000 рублей, три трехлитровые банки малинового варенья на сумму 1500 рублей, корыто б/у 500 рублей.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержала доводы доверителя, просила удовлетворить иск в уменьшенном объеме.
ФИО2 на судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что проживала у истца в качестве гражданской супруги после мусульманского обряда «Никах». По настоятельной просьбе истца при уборке балкона выбросила надувной матрац, который не надувался. На собственные деньги приобрела малину, из которой сварила банку варенья, остальные две банки варенья изготовила из собственной малины собранной в своем огороде, из них одну банку варенья съели при совместном проживании с истцом, остальные две свои банки забрала. Корыто у истца не брала и не видела.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
ФИО1 утверждает, что является собственником имущества в виде 3 трехлитровых банок малинового варенья на общую сумму 1500 рублей, надувного матраца бывшего в использовании ценой 3000 рублей и металлического хозяйственного таза бывшего в использовании ценой 500 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что указанное имущество бывшая сожительница присвоила.
Постановлением и.о. дознавателя органа дознания отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 09 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Из пояснений ФИО1 данных дознавателю истребуемое по иску имущество он передал ФИО2 во временное пользование. Так как они поссорились и вместе не проживают, желает имущество вернуть.
Согласно пояснениям ФИО2 данных дознавателю, в начале июня 2021 года познакомилась с ФИО1, прочитали «Никах» и стали проживать совместно с 4 июня 2021 года. Во время совместного проживания ФИО1 передал ФИО2 матрац лечебный, два утюга, надувной матрац, два нагревателя, вентилятор, тряпки которые подарил ей как супруге. Ничего у него не забирала без разрешения, и готова все вернуть. ФИО2 ушла от ФИО1, поскольку он прогнал ее.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела суд установил, что отношения между ФИО1 и ФИО2 носили характер близких, они проживали совместно около 3-ех месяцев, был совершен по обоюдному согласию обряд "Никах" (национальный обряд бракосочетания), вели совместное хозяйство, стороны проживали в квартире истца, следовательно ответчик была допущена к вещам истца с его ведома и согласия. Ответчик так же несла расходы, в период совместного проживания, покупая продукты питания для обоих.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований, истцом каких-либо доказательств принадлежности ему имущества, поименованного в исковом заявлении, не представлено, сам по себе факт указание ответчика в материале проверки, что в принадлежащей истцу квартире ранее был надувной матрац, не свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, его представителя, следует, что установить какое в квартире находилось имущество не представляется возможным. Истец доказательств обратного суду не представил.
Доводы ответчика о том, что она при уборке балкона выбросила надувной матрац, который не надувался, ФИО1 не опровергнуты, который не отрицал, что просил убрать в квартире весь мусор.
Так же не опровергнуты доводы ответчика, что малиновое варенье было приобретено на ее деньги, собрано в своем огороде и приготовлено ФИО2 Одна банка была съедена сторонами в ходе совместного проживания, две банки ответчик забрала с собой как принадлежащие ей.
Что касается металлического таза, то ФИО2 отрицает причастность к нему, в своем объяснении дознавателю данный предмет так же не упоминался.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
На основании изложенного суд не может согласиться с доводом истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исходя из вышеизложенного, доводы приведенные истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В исковом заявлении ФИО1 к Тазетдиновой Сирине Шайхразиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В связи с отказом ФИО1 от части исковых требований к Тазетдиновой Сирине Шайхразиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части исковое заявление прекратить производством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение15.10.2022