Решение по делу № 12-132/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца Табиханова А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату разрешения на добычу копытных животных, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска исковым заявлением к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в котором просит взыскать с Иркутской области в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в свою пользу убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг защитника Табиханова А.Д., в размере 70 000 рублей; убытки, вызванные расходами на оплату разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей; моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей, уплаченной при обращении в суд, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением начальника Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Слюдянского районного суда Иркутской области обжалованное постановление начальника Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением начальника Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Слюдянского районного суда Иркутской области обжалованное постановление начальника Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью правовой защиты и получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к Табиханову А.Д., имеющему высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом №, выданным ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» ДД.ММ.ГГГГ, имеющему практику в делах об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Табихановым А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг гражданину б/н, в соответствии с которым Табихановым А.Д. оказана юридическая услуга в виде защиты интересов ФИО2 в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1, деликвентом была получена устная и письменная консультация, оказана помощь при составлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Табихановым А.Д. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг гражданину б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Табиханов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, принял участие в двух заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в Иркутском межрайонном отделе службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, заявил ходатайство о вызове для допроса старшего инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО4, ходатайство о вызове для допроса свидетеля - владельца мобильного телефона <данные изъяты>; при рассмотрении дела заявил отвод начальнику Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО, составил и подал в Иркутский районный суд Иркутской области жалобу на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Слюдянском районном суде Иркутской области. Согласно указанным договору и дополнительному соглашению стоимость услуг защитника составила денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-онлайн» и расписками на дополнительном соглашении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая была ему оказана в полном объеме надлежащего качества в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки по которому составила 15 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Иркутскзверопром». Воспользоваться указанным разрешением на добычу копытных животных в связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и возбуждением производства по делу об административном правонарушении, сопряженном с изъятием оружия, истец не смог, в связи с чем, расходы по оплате разрешения в размере 15 000 рублей также являются для истца материальными убытками. В результате необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности (отсутствие состава административного правонарушения) истцу был нанесен реальный ущерб, выразившийся в виде выплаты денежных сумм защитнику для оплаты его услуг по восстановлению нарушенных конституционных прав (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело), убытков, связанных с приобретением разрешения на добычу копытных животных, которым истец не смог воспользоваться, в связи с привлечением к административной ответственности, угрозой наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Так же незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Табиханов А.Д. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

Представитель ответчика Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее по тексту – Служба) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом. При этом от руководителя Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО5 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит требования истца удовлетворить частично, взыскав со Службы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27 750 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату юридической помощи, 2 750 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Службы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нарушения последним Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь на территории <адрес> с охотничьим нарезным оружием модели <данные изъяты> № с патронами кал. № в количестве 10 штук, с разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Иркутской области, с охотничьим билетом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки совершил административное правонарушение, нарушив пункт 5.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 перевозил вышеуказанное оружие и боеприпасы в зачехленном, разряженном состоянии на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске по <адрес> начальником Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО вынесено постановление №, которым гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено в Иркутский межрайонный отдел Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 через представителя Табиханова А.Д. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 – Табиханова А.Д. на постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы по делу об административном правонарушении не представлено объективных доказательств того, что ФИО2 при нахождении на территории охотничьих угодий осуществлял охоту, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, кроме того, при составлении административного материала были допущены нарушения, которые свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту.В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Гражданин) и Табихановым А.Д. (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании юридической помощи гражданину, предметом которого является оказание гражданину юридической услуги в виде защиты его интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора исполнитель обязан лично оказать гражданину юридическую помощь в соответствии с настоящим договором, а именно: оказать консультирование гражданина при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1 в Иркутском межрайонном отделе Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в судебном порядке.

Стороны при подписании указанного договора, руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о стоимости услуги в размере 25 000 рублей после подписания настоящего договора путем внесения указанной денежной суммы исполнителю наличными (пункт 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО2 исполнителю Табиханову А.Д. в размере 25 000 рублей подтвержден распиской в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО и направлением его на новое рассмотрение, предметом дополнительного соглашения является оказание гражданину юридической услуги в виде защиты его интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1

Стороны при подписании указанного договора, руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о стоимости услуги в размере 45 000 рублей, вносимых исполнителю в следующем порядке: 25 000 рублей после подписания настоящего договора, путем внесения указанной денежной суммы на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, оставшиеся 20 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Факт передачи денежных средств ФИО2 исполнителю Табиханову А.Д. в размере 25 000 рублей подтвержден чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО2 исполнителю Табиханову А.Д. в размере 20 000 рублей подтвержден распиской в указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных (оказанных) юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ДД.ММ.ГГГГ проконсультировал гражданина о судебной практике и способах защиты прав деликвента по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подготовлен проект заявления руководителю Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, начальнику Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области; подготовлен проект жалобы на постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ознакомлен с материалами дела; исполнитель принял участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в Иркутском межрайонном отделе Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области; исполнителем заявлено ходатайство о вызове для допроса старшего инспектора Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1, о вызове для допроса свидетеля – владельца мобильного телефона Galaxy А10; исполнителем при рассмотрении дела заявлялся отвод начальнику Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО; исполнителем составлена и подана в суд жалоба на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, содержащими копию материалов дела № об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел подтверждение в судебном заседании, между совершенными должностным лицом действиями по привлечению истца к административной ответственности и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг имеется причинно-следственная связь, факт наличия вины в действиях должностного лица подтвержден решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца в качестве убытков понесенных расходов на оплату юридических услуг защитника.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг защитника, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг защитника в разумных пределах, которые по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Иркутской области в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), следовательно, к указанным правоотношениям допустимо применение положений статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения расходов помимо 25 000 рублей, а также о том, что размер заявленных расходов является несоответствующим требованиям разумности, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При определении разумных пределов взыскания убытков на оплату юридических услуг защитника судом принимаются во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, объем и сложность выполненной Табихановым А.Д. работы, количество затраченного на это времени, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ко взысканию убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных расходами на оплату разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом вышеназванных положений законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Иркутскзверопром» в рамках заключенного договора № об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства по организации коллективной охоты на диких копытных животных и бурого медведя от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи), сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Иркутскзверопром» получена путевка серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу ФИО2 уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО2 произведено изъятие охотничьего огнестрельного нарезного оружия <данные изъяты>, № № с оптическим прицелом <данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и произведено изъятие имеющегося у него при себе охотничьего оружия, суд признает расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой разрешения на добычу копытных животных убытками, понесенными ФИО2 в связи с привлечением к административной ответственности, подлежащими взысканию с Иркутской области в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность и право на добычу охотничьего ресурса с охотничьим нарезным оружием, изъятым у него сотрудниками Службы ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у него возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыть изюбра на реву с использованием иного зарегистрированного на него оружия, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутым ответчиком, после составления протокола об административном правонарушении истец не желал усугублять свое положение, в связи с чем, не осуществлял охоту в соответствии с выданными ему на это разрешительными документами.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 истец ФИО2 указал, что дважды незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, дело было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава правонарушения. Инспекторы лишили ФИО2 возможности нормально отдохнуть, ему пришлось в течение года доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что осуществление административного преследования в отношении истца произведено с нарушениями, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения судом признаны не законными и не обоснованными, факт наличия вины в действиях должностного лица подтвержден решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд исходит из принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а потому приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг защитника, в размере 70 000 рублей; убытки, связанные с несением расходов на оплату разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.