Решение по делу № 2-1444/2025 от 19.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1444/2025

24RS0033-01-2025-001031-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с целью ремонта автомобиля KIA SOUL, которым установлено, что требуется замена заднего бампера и замена лобового стекла.

ФИО3 сказал, что закажет необходимые детали на сумму 31 350 руб. Указанную сумму ФИО3 попросил перечислить на счет его отца – ФИО4, что истец исполнила, перечислив указанную сумму на счет ФИО4 по номеру телефона <***>.

Через несколько дней по звонку ФИО3 на счет его отца было перечислено еще 2300 руб. В конце августа 2022 г. ФИО3 попросил отсрочку в ремонте автомобиля, сославшись на больше количество заказов.

После обращения к нему осенью 2022 г. ФИО3 сказал, что машину осенью лучше не красить, перенес ремонт на лето 2023 г., указав на то, что зачасти приобретены и находятся у него. Летом 2023 г. ФИО3 также не взялся ремонтировать автомобиль ФИО2 сославшись на занятость.

Летом 2024 г. ФИО2 опять позвонила ФИО3, попросила отремонтировать автомобиль ее отца марки Тойота. ФИО3 согласился, для чего 12-13 июля 2024 г. она отдала автомобиль ему.

После осмотра автомобиля ФИО3 сказал, какой ремонт потребуется, что необходимо приобрести.

16 июля 2024 г. ФИО1 (после ремонта автомобиль Тойота подлежал передаче ему) перечислил ФИО3, но счет его несовершеннолетнего сына ФИО5 20 000 руб.

31 июля 2024 г. истцу ФИО2 позвонил ФИО3 с просьбой перевести ему еще 3920 руб., что и было сделано.

24 августа 2024 г. ФИО3 вновь позвонил ФИО2 с просьбой перечислить ему еще 15 000 руб., что также было сделано ею.

При этом, срок ремонта автомобиля Тойота был оговорен – 25 августа 2024 г., между тем, детали на автомобиль не приобретались, автомобиль не ремонтировался.

Более того, при попытке забрать автомобиль Тойота у ФИО3 он всячески этому препятствовал.

Когда приехали забирать автомобиль, он стоял без колес, хотя приехал к ФИО3 своим ходом. В итоге он был увезен на эвакуаторе.

ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства, при этом денежные средства он получил, пользовался и продолжает пользоваться, не имея на то законных оснований, то есть получил неосновательное обогащение, как и его отец ФИО4, поскольку и на его счет перечислялись денежные средства.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 убытки в размере 8 000 руб., а ФИО2 – 72 150 руб.

Считает, что истцы имеют право на взыскание с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами: ФИО1 – в размере 363, 62 руб.. ФИО2 – 3 279,37 руб.

Также ФИО2 понесла судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по составлению иска в размере 4000 руб., оба истца уплатили государственную пошлину в размере по 4 000 руб. каждый, стоимость почтовых услуг составила 177,20 руб. и 455 руб.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363,62 руб. за период с 21.01.2025 по 10.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день исполнения решения суда;

в пользу ФИО2 взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 72 1510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 10.04.2025 в размере 3 279,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день исполнения решения суда, процессуальные издержки по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 177,20 руб. и 455 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела (корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения), ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, в июле 2022 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 для производства ремонта ее автомобиля.

Стоимость услуг и деталей составила: 7500 руб. (переднее стекло) + 17500 руб. (задний бампер) + 3500 руб. (белая краска) + 2850 руб. (доставка запчастей) = 31 350 руб.

28.07.2022 денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО3 путем использования приложения Сбербанк онлайн, но на счет ФИО4, отца ФИО3 двумя платежами: 28 500 руб. и 2 850 руб.

Позже, 19.08.2022 после звонка ФИО4 ФИО2 таким же способом перечислила денежные средства в размере 2 300 руб., также на счет его отца ФИО4 всего в счет оплаты ремонта автомобиля истца ФИО2 последней ФИО3 было уплачено 33 650 руб.

До настоящего времени после неоднократного напоминания автомобиль истца ФИО2 не отремонтирован, денежные средства в указанном размере ей не возвращены.

Доказательств обратного ответчиками ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

В этой связи указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, 12-13 июля 2024 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой ремонта автомобиля ее отца марки Тойота.

ФИО3, осмотрев автомобиль, также указал на необходимость замены деталей. 16.07.2024 ФИО1 произведен платеж посредством приложения Сбербанк онлайн ФИО3, при этом платеж произведен на счет его несовершеннолетнего сына ФИО5, в размере 20 000 руб.

ФИО3 было приобретено и установлено: переднее лобовое стекло 6000 руб. + стартер 4000 руб. + колодки 2000 руб. = 12 000 руб.

20 000 руб. – 12 000 руб. = 8000 руб. Данная сумма осталась в распоряжении ответчик ФИО3 До настоящего времени истцу ФИО1 не возвращена, иные запчасти (рулевая рейка), которые ФИО3 должен был установить за указанную сумму, не установлены, истцу не переданы. Доказательств обратного ответчиком В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 8000 руб. подлежат безусловному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Также ФИО2 16.07.2024 г. таким же способом были перечислены денежные средства в размере 23 500 руб. на приобретение и установку запчастей;

31.07.2024 г. ФИО2 перечислила ФИО3 таким же способом еще 3 920 руб. на приобретение и установку деталей.

24.08.2024 г. ФИО3 В телефонном режиме сказал, что необходимо приобрести передний бампер, для сего необходимо перечислить на счет его сына денежные средства в размере 15 000 руб. что и было сделано ФИО2

Как указано выше, срок исполнения работ по ремонту автомобиля Тойота был установлен ФИО3 как 25.08.2024 г.

Между тем, работы по ремонту автомобиля Тойота ФИО3 не произведены, детали не приобретены. Таким образом, денежная сумма в размере 23 500 руб. + 15 000 руб. = 38 500 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 Доказательств обратного, то есть возвращения денежных средств, приобретения деталей к автомобилю, их установки, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики приобрели за счет истцов денежные средства в указанных размерах, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истцов за счет ответчиков.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

13 января 2025 г. ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, где она указывает на необходимость возврата денежных средств ей и ФИО1 в срок до 20.01.2025, претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 20.01.2025 по 10.04.2025.

При этом суд находит возможным согласиться с расчетами истцов, поскольку ответчиками расчет не оспорен, доказательств процентов в меньшем размере ими не представлено.

В этой связи с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 10 апреля 2025 г. (79 дней) в размере 363,62 руб., исходя из расчета: 8000 руб. х 79 дней х 21% / 365 = 363,62 руб.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 10 апреля 2025 г. (79 дней) в размере 3 279,37 руб., исходя из расчета: 72 150 руб.(33 650 руб. + 38 500 руб.) х 79 дней х 21% / 365 = 3 279,37 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., обозначенное подтверждается квитанцией от 10 апреля 2025 г. № АБ 000507.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства расходов, понесенных истцом ФИО2, с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (4000 руб. уплатила ФИО2, и 4000 руб. также уплатила ФИО2 за истца ФИО1), расходы на оплату почтовых услуг в размере 177,20 руб. и 455 руб.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № неосновательное обогащение в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 863,62 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 72 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279,37 руб. за период с 21 января 2025 г. по 10 апреля 2025 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 177,20 руб. и 455 руб., всего 88 061,57 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ