Дело № 33-2783/2023; 2-9649/2022

72RS0014-01-2022-012569-07

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 (<.......>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. (<.......>), удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (<.......>), действующей в интересах несовершеннолетнего М.А. (<.......>), компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. (<.......>) расходы на оплату юридических услуг 25 800 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России в лице УФК по Тюменской области, ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о взыскании с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Тюменской области материального ущерба в сумме 1279750,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14599 рублей и 300 рублей (т.1, л.д.6-10).

Требования мотивированы тем, что ФИО5 состояла в зарегистрированном браке со А.Н., от брака имеет ребенка М.А., <.......>. После расторжения брака судебным приказом от 12 июля 2011 года № 2-1709/2011/1м со А.Н. в пользу истца М.А. взысканы алименты на сына в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. После повторного вступления в брак А.Н. сменил фамилию на А.Н. С момента возбуждения 27 октября 2011 года исполнительного производства по настоящее время задолженность по алиментам должника А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени не взыскана, постановлением от 09 сентября 2022 года задолженность А.Н. по алиментам по состоянию на 26 июня 2022 года установлена в размере 1279750,60 рублей. Неоднократные обращения в службу судебных приставов о взыскании задолженности по алиментам остались без результата. Из письменного ответа заместителя руководителя УФССП по Тюменской области ей стало известно, что 14 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени в порядке статей 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление о прекращении исполнительного производства № <.......>, то есть, УФССП России по Тюменской области ей и несовершеннолетнему сыну М.А. отказано в выплате задолженности по алиментам. В августе 2022 года истцу стало известно, что А.Н. погиб при прохождении военной службы по контракту. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника А.Н., возбужденного на основании судебного приказ № 2-1709/2011/1м от 12 июля 2011 года, возложена обязанность предпринять необходимые меры в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности. Решение вступило в законную силу 27 августа 2022 года. Поскольку должник погиб, защищая интересы государства, с казны РФ в лице ФССП России, подлежат взысканию денежные средства в размере 1279750,60 рублей, как указано в решении Центрального районного г. Тюмени от 12 июля 2022 года, являющиеся материальным ущербом. Бездействием ответчиков причинен моральный вред.

Определениями суда от 21 октября 2022 года и 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены судебный пристав-исполнитель по ИИД по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель по ИИД по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, Андреевских А.В., а также состоявшие ранее на службе в должности судебных приставов-исполнителей по ИИД по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д.1-2, 35).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4

В апелляционной жалобе ответчики просят решение в удовлетворенной части отменить и отказать в иске в полном объеме.

Указывают, что требования истца о компенсации морального вреда обусловлены имущественными правами, доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылаются на отсутствие закона, допускающего возможность взыскания компенсации морального вреда при исполнении требований исполнительного документа и отсутствии положительного результата в связи с неплатежеспособностью должника, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» положений о возмещении потерпевшему морального вреда не содержит.

В апелляционной жалобе третье лицо также просит об отмене решения в удовлетворенной части и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что исковые требования ФИО12 основаны на решении Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-5230/2022, при этом в материалы дела в суде первой инстанции была представлена апелляционная жалоба ФИО8 на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО8 Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2023 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Считает, что представленные истцом договор об оказании юридических услуг № Т-05092201 от 05 сентября 2022 года и акт об оказании юридических услуг от 05 сентября 2022 года не свидетельствуют о несении истцом расходов по настоящему делу, при этом ФИО5 не доказана необходимость несения расходов на составление заявлений в РОСП и УФССП; размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышен, при этом необходимость несения таких расходов истцом не мотивирована. При этом суд неправомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в то время как иск удовлетворен на 2,2 %.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Минфин России в лице представителя ФИО13 просит об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, ФИО14, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО5, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО города Тюмени от 12 июля 2011 года РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № <.......>, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника А.Н. в пользу взыскателя ФИО5 (т.1, л.д.83, 84 -250, т.2, л.д.1-5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-5230/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника А.Н., возбужденного на основании судебного приказа № 2-1709/2011/1м от 12 июля 2011 года. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 возложена обязанность предпринять меры в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника А.Н., возбужденного на основании судебного приказа №2-1709/2011/1м от 12 июля 2011 года (т.1, л.д.78-80).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № <.......> от 27 октября 2011 года судебными приставами-исполнителями вынесен ряд постановлений:

- 10 февраля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т.1, л.д.85), которое возвращено из МКУ «Тюменьгортранс» 06 марта 2012 года, должник в организации не работал (т.1, л.д.86);

- о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 30 июня 2015 года, от 05 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 20 апреля 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 24 февраля 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 12 апреля 2021 года, от 04 марта 2022 года, от 09 сентября 2022 года (т.1, л.д.89-90, 91, 103, 107, 114, 151, 160, 161, 167, 208, 226-227, 246-247, т.2, л.д.5);

- о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26 марта 2016 года (т.1, л.д.133-134);

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 марта 2016 года (т.1, л.д.135-136);

- об объявлении розыска от 28 марта 2016 года (т.1, л.д.139);

- о заведении розыскного дела по розыску должника, его имущества или розыску ребенка от 29 марта 2016 года (т.1, л.д.140);

- о прекращении розыскного дела по розыску должника от 17 мая 2016 года (т.1, л.д.141);

- о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 14 декабря 2016 года, от 13 февраля 2017 года (т.1, л.д.157, 159);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 февраля 2018 года, от 24 февраля 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 28 октября 2021 года (т.1, л.д.168, 169, 179, 209, 241-242);

- о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 26 февраля 2018 года, от 31 мая 2018 года (т.1, л.д.172-173, 174-175, 197-198);

- об исполнительном розыске от 24 февраля 2018 года, от 10 апреля 2021 года (т.1, л.д.176, 220-221);

- о прекращении розыскного дела по розыску должника от 26 апреля 2018 года (т.1, л.д.183).

С целью установления имущества должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитный организации (т.1, л.д.95, 96, 105, 120, 164, 165-166, 170-171, 210, 228-236).

Для установления регистрации по месту жительства составлялись акты исполнительский действий с выходом от 11 декабря 2012 года, от 06 сентября 2014 года, от 21 марта 2016 года, от 29 января 2018 года, от 29 сентября 2018 года, от 10 апреля 2021 года (т.1, л.д.87, 92, 117-119, 163, 201, 219), производились звонки должнику (т.1, л.д.88, 106, 108-113, 121-132), направлялись запросы 17 февраля 2016 года, 18 июня 2018 года, 02 октября 2019 года (т.1, л.д.115, 203, 218).

У должника А.Н. отобраны объяснения 18 ноября 2014 года, 17 мая 2016 года, от 26 апреля 2018 года (т.1, л.д.98-101, 145-147, 185, 187-189), вынесены требования (т.1, л.д.97) и предупреждения (т.1, л.д.102, 143-144, 148-150, 190), что не повлекло исполнения судебного приказа.

26 апреля 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени мировому судье судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области направлен административный материал в отношении должника А.Н., по результатам рассмотрения которого 26 апреля 2018 года вынесено постановление о признании А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (т.1, л.д.192-193).

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, кредитных и иных организаций транспортных средств (т.1, л.д.95, 105, 164), недвижимого имущества (т.1, л.д.212-213) зарегистрированных за должником не имеется.

Из материалов дела следует, что у А.Н. имеются открытые счета в ПАО РОСБАНК (т.1, л.д.177)

По данным пенсионного фонда РФ А.Н. начислена заработная плата ООО СМФ «Монтажизоляция» за период с января по декабрь 2017 года (т.1, л.д.165-166), за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (т.1, л.д.196, 205, 206, 214-215, 216-217), ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» за апрель 2021 года (т.1, л.д.222-223, 224-225), ООО «Теплозащита» за апрель 2021 года (т.1, л.д.224-225), ООО «АШАН» за август 2021 года (т.1, л.д.237), ООО «СГК-1» за сентябрь 2021 года (т.1, л.д.238-239), однако, удержания не производились.

Указанным выше судебным решением по административному делу №2а-5230/2022 от 12 июля 2022 года установлено, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, имея сведения о постоянном месте работы должника и наличии пава управления транспортными средствами, своевременных мер не принял, постановление об обращению взыскания на заработную плату не вынес и работодателю не направил, не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде причинения истице ФИО5 материального ущерба и морального вреда, в связи с чем отказал во взыскании в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО5 сторонами не обжалуется, предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части требований о компенсации морального вреда, предъявленных в интересах несовершеннолетнего М.А., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-5230/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству по взысканию алиментных платежей.

Посчитав установленным факт нарушении права несовершенного на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, взысканных на его содержание, необеспечения по причине бездействия судебного пристава-исполнителя условий реализации социально-экономических прав ребенка, относящихся к личным неимущественным правам, суд со ссылками на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.А.

Ввиду удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего М.А. суд взыскал в пользу его законного представителя ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что алименты направлены на поддержание жизнедеятельности и здоровья ребенка, непринятие своевременно и в полном объеме всех необходимых мер для их взыскания влечет ущемление неимущественных прав на достойное существование, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу несовершеннолетнего М.А. компенсации морального вреда является правильным, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица на то, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО8 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-5230/2022, не могут повлечь отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения по указанному административному делу (т.3, л.д.156-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-5230/2022 вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные по данному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен.

Вопреки доводам представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречия в выводах суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает: то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для возмещения убытков и морального вреда, причиненного истцу ФИО5, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленного в интересах несовершеннолетнего М.А., не свидетельствует.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно взысканных судом расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2022 года между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО5 был заключен договор № Т-05092201 об оказании юридических услуг.

В предмет указанного договора входили подготовка заявления в РОСП, подготовка заявления в УФССП, подготовка проекта искового заявления в суд.

Вознаграждение определено сторонами в размере 25800 рублей из которых 10800 рублей уплачивается 12 сентября 2022 года, 15000 рублей вносится предварительно (т.1, л.д.18).

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 25800 рублей подтверждается материалами дела, актом и чеками (т.1, л.д.16, 17, 21-25, 34-38).

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, подготовка заявлений в РОСП и УФССП не может быть отнесена к числу судебных расходов, поскольку для данной категории дел обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового решения об уменьшении суммы присуждаемых истцу расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав договор об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что в данном договоре не указана стоимость каждой из оказанных услуг, судебная коллегия их равными по стоимости, в связи с чем, взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8600 рублей (25800 рублей / 3), которые следует признать разумными, в остальной части отказать.

Утверждения апелляционной жалобы третьего лица о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (2,2 %), являются несостоятельными, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (<.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 8600 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.