Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-006585-31

№ 2-8452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 10.05.2012, как сумму неосновательного обогащения, в размере 189 564 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. 29 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10 мая 2012 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 404 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору №. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Поскольку ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от 10.05.2012 как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За период с 14.08.2019 по 28.04.2023 сформировалась задолженность в размере 189 564 руб. 62 коп.. В отсутствие кредитного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 159, 160, 165), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, как по адресу регистрации по месту жительства, так и по месту пребывания (л.д. 132, 133) надлежащим образом (л.д. 161-164, 166-169), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк 10.05.2012 во исполнение кредитного договора № выдало ФИО1 кредитную карту №, установив лимит кредитования в размере 404 000 руб. 00 коп., что следует из анкеты должника по кредитному договору (л.д. 20-21).

Принадлежность кредитной карты № ответчику подтверждается реестром Банка (л.д. 22).

Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленными истцом выписками по счету (отчеты по карте) (л.д. 23-112).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма предоставленных Банком ответчику денежных средств, которыми последняя распорядилась для собственных нужд, составляет 189 564 руб. 62 коп. (л.д. 6, 7-16).

28 марта 2023 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 189 564 руб. 62 коп. (л.д. 113-114), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности после получения претензии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив по отчетам по карте № принадлежащей ответчику, фактические обстоятельства перечисления ПАО Сбербанк спорных денежных средств ФИО1, учитывая отсутствие законных оснований для удержания этих денежных средств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. 29 коп (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 189 564 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина