Апелляционное определение по делу № 33-4979/2023 от 04.07.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-4979/2023(2-1936/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-003532-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2 о

защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности сведения, распространяемые от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на личной странице ФИО2 ... о ФИО1 (...) через социальные сети «Вконтакте» записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: ...; возложены обязанности на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: удалить записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на личной странице ФИО2, расположенной по адресу ..., принести публичные извинения и дать опровержение ранее опубликованной информации путем размещения на личной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу ..., взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что имел устный договор на создание иллюстраций для сборника стихов ответчика, оплата по договору в сумме 3000 руб. получена, при этом договоренность о сумме вознаграждения за передачу исключительных прав на иллюстрации не достигнута. Ответчик в грубой, негативной форме высказывался о нем как о человеке и специалисте, используя социальную сеть «В контакте», где истец использует псевдоним .... По факту данных действий проведена доследственная проверка, которая усмотрела в них признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Со ссылками на Конституцию РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагая, что решение отдела полиции № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые он ссылается, не должны доказываться, с учетом уточнения иска просил признать порочащими сведения, распространенные ФИО2 о ФИО1 (псевдоним ...) через социальные сети «Вконтакте» записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на личной странице ФИО2 ...); возложить обязанности на ФИО2: удалить записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, принести публичные извинения и дать опровержение ранее опубликованной информации путем размещения на личной странице в социальной сети «Вконтакте», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т.2, л.д. 94-96).

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, в абзаце седьмом резолютивной части решения указана сумма расходов, взысканных на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, поскольку все изложенное ею нашло свое подтверждение. В апелляционной жалобе также дана оценка грубости представителя истца в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения суда, указано на заинтересованность свидетелей истца. Также указано, что при оглашении решения суда была озвучена сумма в размере 12000 руб., в решении указано 15000 руб.. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд не установил, являлась ли оспариваемая информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением, при том, что последние не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вывод суда о распространении недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, сделан безосновательно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал по доводам, в них изложенным. Пояснил, что это ее оценочные суждения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал по доводам, в них изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Пояснил, что им был сделан запрос в ООО «В Контакте» с целью подтвердить, что указанный ник используется его доверителем и что по нему можно его идентифицировать, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил. Также указал, что в просительной части иска имелась техническая ошибка относительно указания на запись от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отсутствует, поэтому представить ее невозможно, речь в иске шла о записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в подтверждение позиции ответчика, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены в части удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей удалить записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на личной странице ответчика, принести публичные извинения и дать опровержение информации путем размещения на личной странице ответчика в социальной сети «Вконтакте», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Так, принимая решение, суд проанализировал содержание сообщений, размещенных на личной странице ФИО2 на сайте ВКонтакте, допросил свидетелей сторон и пришел к выводу, что сведения в отношении истца (псевдоним «...»), распространенные ответчиком 23 и ДД.ММ.ГГГГ, направлены на негативное формирование ее образа как непрофессионального и некомпетентного лица, содержат искажение действительных фактов, в том числе о наличии эмоционально - нестабильного состояния последней, тем самым являются порочащими, они выставляют истца в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушение ею действующего законодательства, совершение ею нечестных поступков и социально осуждаемых действий, которые наносят вред обществу, а также указывают на ее недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Поскольку данные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истца, не соблюдающего деловую этику, с учетом вышеизложенного, проанализировав положения Конституции РФ, ст. ст. 150, 152, ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности, суд удовлетворил исковые требования в части, как об этом указано в решении.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что судом первой инстанции учтено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд первой инстанции признал изложенные в записи от ДД.ММ.ГГГГ сведения несоответствующими действительности, в то время как такие требования истцом не заявлялись, более того, запись от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что никем не оспаривается, учитывая, что апелляционная жалоба истцом о нерассмотрении заявленного им требования о признании сведений не соответствующими действительности, распространенных ДД.ММ.ГГГГ не подана, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части отменить, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование, которое ему не заявлялось.

Суд первой инстанции, делая вывод о распространении ответчиком сведений об истце в записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172) и удовлетворяя требование о признании изложенных в ней записей недействительными, не учел, что в ней отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно установить лицо, в отношении которого распространены сведения. Текст записи не содержит персональных данных истца, исключает полную и однозначную идентификацию истца с лицом, в отношении которого она опубликована.

Так из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выложил запись на своей странице ВКонтакте о художнике Насте с ником ..., при этом материалами дела изначально не подтверждено и по требованию апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств из ООО «ВКонтакте» в подтверждение доводов о том, что ник ... принадлежит истцу и что по нему возможна его идентификация.

С учетом изложенного судебная коллегия убеждена, что из записи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что именно истец являлся лицом, в отношении которого ответчиком выложена оспариваемая запись, текст последней не содержит персональных данных истца. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик распространил сведения именно об истце, последним не представлено, при это показания свидетелей истца ФИО8, ФИО9, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и то обстоятельство, что ответчик не опровергал, что запись содержит информацию об истце, никакого доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают, что из записей было возможно идентифицировать лицо, в отношении которого они составлены. Поскольку лицо невозможно идентифицировать, постольку не имеет значение, соответствуют ли данные сведение действительности и носят ли они порочащий характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требование о признании несоответствующими действительности сведений об истце, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.

Также подлежит отмене решение в части возложения обязанности удалить записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, дать опровержение, принести публичные извинения с принятием нового об отказе в удовлетворении в связи со следующим.

Поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции публикации от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, постольку оснований возлагать на ответчика обязанность ее удалить у суда первой инстанции безусловно не имелось. При этом довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данное требование являлось технической ошибкой, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в апелляционной инстанции возможность уточнения иска отсутствует, а из последних уточненных исковых требований, имеющихся в просительной части иска, следует, что подобное требование истцом заявлялось (т.2, л.д. 95).

В силу п. п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку судебная коллегия не установила, что запись от ДД.ММ.ГГГГ распространена в отношении истца, постольку решение в части возложения обязанности ее удалить, дать опровержение, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение в части удовлетворения требования о принесении публичных извинений также подлежит отмене с принятием нового об отказе в данной части иска, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в части, а данное требование является производным от основного требования, по которому апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала, поскольку решение о частичном удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. также подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции в части, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку судебные расходы, взысканные судом с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб., взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о признании несоответствующими действительности сведений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений о ФИО1 (псевдоним: ...), распространенных ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения на личной странице ФИО2 ... через социальные сети «ВКонтакте»; о возложении обязанностей на ФИО2: удалить записи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на личной странице ФИО2 ...; принести публичные извинения и дать опровержение ранее опубликованной информации путем размещения на личной странице в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу ...; о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о признании несоответствующими действительности сведений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новое решение.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи