Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-23437/2023

50RS0026-01-2021-016755-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 632 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 197 руб. 08 коп. за период с 10 декабря 2017 г. по 21 октября 2021 г., а также с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую в декабре 2017 г. она передала во владение и пользование ответчиков. Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, однако ответчики плату за пользование жилым помещением не вносили, истец требовала взыскать с них задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. - отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска к ФИО3 и об отказе в иске к ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В п. 1 ст. 682 ГК РФ закреплено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, в декабре 2017 г. истец передала указанное жилое помещение во временное владение и пользование ответчикам, которые в период с 10 декабря 2017 г. по 21 октября 2021 г. не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Несмотря на то, что истец каких-либо договоров найма спорной квартиры с ответчиками не заключала, она считала, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения и полагала возможным использовать в качестве доказательства определения размера платы за жилое помещение предоставленный самой ФИО3 договор найма жилого помещения от 1 ноября 2017 г., якобы заключенный с ФИО1

Как видно из материалов дела, в частности из материалов КУСП <данные изъяты>, 6 апреля 2019 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не выезжают жильцы, произошел скандал.

В ходе проводимой проверки ФИО3 предоставила сотрудниками полиции договор аренды квартиры от 1 ноября 2017 г., подписанный между ней и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО3 во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Срок аренды - 3 года, размер арендной платы - 35 000 руб. в месяц.

Согласно имеющимся в материале КУСП <данные изъяты> письменным объяснениям представителя ФИО1 - ФИО4 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 г., ФИО1 отрицала факт заключения договора аренды квартиры от 1 ноября 2017 г.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 также ссылалась на то, что договор найма жилого помещения между ней и ответчиками, в том числе и 1 ноября 2017 г., в письменном виде не заключалось.

Ответчиками договор аренды квартиры от 1 ноября 2017 г. в материалы настоящего дела не предоставлялся, на его заключение при разрешении данного спора они не ссылались.

Более того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3742/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выселении установлено следующее.

Ответчики вселились в квартиру с согласия истца, поскольку истец и ФИО5 состояли в дружеских отношениях; квартира была предоставлена на время поиска ответчиками иного жилья.

Поскольку ответчики длительное время не освобождали квартиру, несмотря на требования истца, законных оснований для пользования квартирой не имели, договорные отношения по поводу жилого помещения между сторонами отсутствовали, поэтому суд принял решение о выселении ответчиков из указанной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за жилое помещение, поскольку договор найма в отношении спорной квартиры между сторонами не заключался, истец предоставил квартиру ответчика в пользование на безвозмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи