Судья Манаков В.В. Дело № 33-2011/2023

№ 2-53/2023

67RS0002-01-2021-003714-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска, МБУК «Дирекция парков» города Смоленска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МБУК «Дирекция парков» города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска - ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО3,

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска о возмещении ущерба, указав, что в результате падения дерева принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 194 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, проценты за период с 12 мая 2021 г. по 19 апреля 2023 г., 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 4 574 рубля в возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-33).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска в пользу ФИО1 194 818 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 818 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также 4 574 рубля в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска ущерба в размере 194 818 рублей (без учета износа деталей) и в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Стоимость восстановительных работ завышена. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подтверждает, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Документальные подтверждения стоимости и оплаты истцом независимой оценки в исковом заявлении отсутствуют. Кроме того, с учетом результатов проведенной и оплаченной ответчиком судебной экспертизы, которая частично опровергла досудебное заключение, требование о взыскании соответствующих расходов удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска - без удовлетворения. Указывает, что применение данных о стоимости бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО недопустимо. К моменту проведения судом экспертизы транспортное средство было частично восстановлено, документы, подтверждающие приобретение запасных частей и оплату работ, у истца не сохранились, однако это не свидетельствует о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости ремонта с учетом износа запасных частей. Проведение досудебной экспертизы было необходимо для обоснования размера исковых требований, установления объема повреждений транспортного средства, все расходы были документально подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в возмещении данных расходов не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация г. Смоленска, АО «Газпром газораспределение Смоленск» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска - ФИО2,, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. возле дома ... во время движения автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения (т. 1 л.д. 8-9).

Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску от 12 мая 2021 г. ФИО15 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8-9).

Автомобиль «Опель Астра» находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению ООО «БИНОМ» падение дерева, вследствие которого причинены повреждения транспортному средству, произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования - город Смоленск, передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска (т. 1 л.д. 74-110).

Согласно отчету ООО «Юрайт» от 17 мая 2021 г. № 4455/05-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 270 300 рублей (т. 1 л.д. 10-18).

Определением суда от 28 ноября 2022 г. по ходатайству МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 228).

Согласно заключению ФИО17 от 21 февраля 2023 г. № 80.02.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями, по состоянию на 12 мая 2021 г., составляла 194 818 рублей, с учетом износа 108100 рублей (т. 1 л.д. 135-250, т. 2 л.д. 1-6).

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы установил, что падение дерева произошло в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «Дирекция парков» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на учреждение обязанностей, установленных пунктами 2.3, 2.4, 3.16.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 30 марта 2014 г. № 568-адм, пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска.

В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФИО18 от 21 февраля 2023 г. № 80.02.23, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, заключение составлялось экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. С заключением экспертизы стороны по делу согласились.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд исходил из стоимости подлежащих замене деталей без учета износа, что соответствует требованиям закона в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимания, что расчет ущерба определен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также не предоставление МБУК «Дирекция парков» г. Смоленска доказательств использования истцом при ремонте автомобиля бывших в употреблении, либо аналоговых запчастей, отнесения поврежденных деталей к конкурирующим запасным частям (прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, топливные и гидравлические системы, глушители и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба с учетом стоимости подлежащих замене новых деталей.

Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля, отклоняется, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, то есть убытков, которые он будет нести в будущем. Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2021 г. и договором ЭКСП от 17 мая 2021 г., заключенным между ФИО1 и ООО «ЮРАЙТ» о проведении независимой технической экспертизы на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 20, 21), проведение такой экспертизы было необходимо для обоснования размера исковых требований и установления объема повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда и снижению суммы ущерба, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК «Дирекция парков» города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.