55RS0003-01-2025-003911-71

Дело № 2-2934/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского АО ххх к БДОУ ххх "Детский сад ххх" об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа ххх обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму деятельности БДОУ ххх «Детский сад ххх», расположенного по адресу ххх, в ходе которой установлено следующее. Согласно паспорту безопасности, зданиям БДОУ ххх «Детский сад ххх» присвоена 3 категория безопасности. Кроме того, БДОУ ххх «Детский сад ххх» является объектом с массовым пребываниям людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Между тем проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ ххх «Детский сад ххх» должным образом не выполняются, а именно объекты (территория) не оснащены системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией. Таким образом, в БДОУ ххх «Детский сад ххх» комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечиваются, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства. ххх ххх директору БДОУ ххх «Детский сад ххх» внесено представление по факту нарушений требований к антитеррористической защищенности, однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены. При этом отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства. Просит обязать БДОУ ххх «Детский сад ххх» оборудовать объекты и территорию объекта по адресу ххх системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией в срок до ххх; взыскать с БДОУ ххх «Детский сад ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Представитель истца - помощник прокурора хххной прокуратуры ххх ххх, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель БДОУ ххх "Детский сад ххх" в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации ххх в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; обеспечивать безопасность обучающихся и проводить профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания их в образовательной организации.

В силу пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 (далее – Концепция противодействия терроризму), одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 4 и п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта;

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Таким образом, в силу указанных норм и ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ххх ххх (далее - Требования) устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий). К объектам (территориями), на которые распространяется его действие, являются также объекты (территории), правообладателями которых являются органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.

На основании п.п. «а» п. 25 требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ ххх «Детский сад ххх», расположенного по адресу ххх.

В ходе проведенной проверки установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ ххх «Детский сад ххх» должным образом не выполняются, а именно: объект (территория) не оснащен системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией (п.п. «а» п. 25, Требований).

БДОУ ххх «Детский сад ххх» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, который в установленном порядке отнесен к объектам антитеррористической защиты третьей категории опасности, что подтверждается паспортом безопасности здания (л.д. 34-41).

ххх прокуратурой округа директору БДОУ ххх «Детский сад ххх» внесено представление по факту нарушений требований к антитеррористической защищенности, однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены.

Таким образом, в БДОУ ххх «Детский сад ххх» комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

Пунктами 1, 3, 7.1, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, исполнение требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности здания является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Ответчик указывает, что невыполнение БДОУ ххх «Детский сад ххх» указанных в иске требований обусловлено недостаточным финансированием расходов со стороны учредителя и собственника данного учреждения.

Однако, отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиком законодательства.

В соответствии с п. 1.6 устава БДОУ ххх «Детский сад ххх» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ ххх, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации ххх.

Согласно пункту 1.8 устава БДОУ ххх «Детский сад ххх» собственникам имущества учреждения является муниципальное образование городской округ ххх, права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации ххх.

БДОУ ххх «Детский сад ххх» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки (п. 1.10 Устава).

Таким образом, БДОУ ххх «Детский сад ххх» несет обязанность по созданию безопасных условий для обучающихся.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Ленинского административного округа ххх о возложении на БДОУ ххх «Детский сад ххх» обязанности устранить выявленные нарушения.

При этом, суд исходит из того, что оборудование объекта и территории объекта по адресу: ххх, системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией, является обязательным мероприятием, выполнение которого является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с БДОУ ххх «Детский сад ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа ххх удовлетворить.

Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение ххх «Детский сад ххх» (ОГРН ххх ИНН ххх) оборудовать объект и территорию объекта по адресу: ххх, системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией, в срок до ххх.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения ххх «Детский сад ххх» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх (ххх) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.